Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5351/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-3007/2020 по частной жалобе истца Древиной Екатерины Андреевны на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Древиной Екатерины Андреевны к Юдину Юрию Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

Истцы Древина Е.А. обратилась в суд с иском к Юдину Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к иску не приложен перечень имущества, подлежащий истребованию из чужого незаконного владения.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 17 августа 2020 года.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 09 июля 2020 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Древина Е.А. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Древиной Е.А, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 09 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 31-33). Так, 17 августа 2020 года истец исправила недостатки, указанные в определении от 09 июля 2020 года, направив через отделение почтовой связи ценное письмо с уточненным исковым заявлением и приложениями, которое было получено Бабушкинским районным судом г. Москвы 24 августа 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок для исправления недостатков был определен судом до 17 августа 2020 года, однако последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 16 августа 2020 года (воскресенье), таким образом, по смыслу п.2 ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 17 августа 2020 года, однако суд возвратил исковое заявление Древиной Е.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Древиной Е.А, в связи с чем определение от 17 августа 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: