Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5352/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал N Ма-176/2020 по частной жалобе истца Двинянина И.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать Двинянину И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата о возвращении искового заявления.

Возвратить Двинянину И.В. частную жалобу на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

дата Двиняниным И.В. подано административное исковое заявление к ГСУ СК РФ по Московской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области, Егорьевской городской прокуратуры Московской области, Прокуратуре Московской области о признании действий и решений должностных лиц незаконными, нарушающими права и свободы, взыскании компенсации морального вреда с должностных лиц указанных учреждений.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление Двинянина И.В. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков, поименных в определении суда был установлен до дата. Копия определения направлена в адрес истца, получена адресатом.

дата через экспедицию суда поступило ходатайство истца во исполнение определения суда от дата.

Определением Бабушкинского районного суда от дата исковое заявление Двинянина И.В. было возвращено на основании ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков искового заявления, перечисленных в определении от дата: истцом не были представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов. Одновременно Двинянину И.В. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

дата в суд поступило жалоба Двинянина И.В, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от дата о возвращении искового заявления.

Двинянин И.В. о времени и месте рассмотрения его заявления извещен надлежащим образом (л.д. 65).

дата судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Двиняни И.В.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Двинянину И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия определения суда от дата была получена истцом дата, процессуальный срок для подачи частной жалобы истек дата. Частная жалоба Двинянина И.В. подана дата, то есть по истечении установленного законом срока, заявителем не представлены доказательства невозможности подачи частной жалобы в установленный законом 15-дневный срок. При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления, суд пришел к выводу о возвращении частной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность обращения с частной жалобой на определение суда от дата, в установленные законом сроки истцом не представлено.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, исчисляемых днями, в которые не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ), последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от дата являлось дата.

Копия определения от дата направлена в адрес Двинянина И.В, содержащегося в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по МО, и была получена им дата (о чем указано в частной жалобе истца - л.д. 61).

Частная жалоба была подана Двиняниным И.В. дата, то есть с пропуском установленного законом 15-дневного срока.

Двинянин И.В. при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не ссылался на обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию определения суда, в частной жалобе Двиняниным И.В. также не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой, не представлено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, возвращении частной жалобы на определение от 06 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Двинянина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -