Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-5367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Определить доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 1/4 доли за каждым: Назаровой Л.Ф, Назаровым А.А, Назаровым С.А, Назаровым А.Н, прекратив право совместной собственности.

Установить факт принятия Назаровым Анатолием Абдухалиловичем наследства в виде 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после смерти Назарова А.Н, умершего, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года.

Признать за Назаровым А.А.право собственности на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в порядке наследования по закону после смерти Назарова А.Н, умершего, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года", УСТАНОВИЛА:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. умер отец истца Назаров А.Н. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м. Квартира была передана в совместную собственность без определения долей Назаровой Л.Ф, Назарову А.А, Назарову С.А, Назарову А.Н. по договору передачи квартиры от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Факт родства с Назаровым А.Н. подтверждается свидетельством о рождении. После смерти отца никто к нотариусу в шестимесячный срок не обратился, он обратился только в июне 2020 года. Нотариус г. Москвы Гимкаева Н.И. отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследства в связи с пропуском срока принятия наследства. Кроме того, доли в праве собственности определены не были. Фактически истец принял наследство, он все время после смерти отца проживал в квартире, пользовался квартирой, оплачивал жилищные и коммунальные платежи, следил за состоянием квартиры, нес бремя ее содержания. Истец просил определить доли в праве собственности на квартиру Назаровой Л.Ф, Назарова А.А, Назарова С.А, Назарова А.Н. в размере 1/4 доли за каждым; установить факт принятия наследства Назаровым А.А. после смерти Назарова А.Н.; признать за Назаровым А.А. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в порядке наследования после смерти Назарова А.Н, умершего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.

Истец Назаров А.А. и его представитель по доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку истец не представил доказательств фактического принятия наследства, просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Назарова Л.Ф, Назаров С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Назаров А.А. и его представитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица Назарова Л.Ф, Назаров С.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, просили решение суда об удовлетворении исковых требований Назарова А.А. оставить без изменения, поскольку они с ним согласны.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус города Москвы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м.

Указанная квартира на основании ордера ИК Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была предоставлена для проживания Назаровой Л.Ф. с семьей в составе: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Квартира была передана в совместную собственность без определения долей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В квартире зарегистрированы с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Факт родства Назарова А.А. с Назаровым А.Н, как отца с сыном подтверждается свидетельством о рождении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. умер отец истца Назаров А.Н, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г, выданного Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы.

В соответствии со справкой МФЦ района Ясенево Г. Москвы задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по квартире по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отсутствует.

После смерти отца Назаров А.А. к нотариусу в шестимесячный срок не обратился.

31.01.2020 г. Назаров А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус г. Москвы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ постановлением от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследства в связи с пропуском срока принятия наследства.

Как следует из иска, фактически Назаров А.А. принял наследство после смерти своего отца, все время после его смерти проживал и пользовался квартирой, оплачивал жилищные и коммунальные платежи, следил за состоянием квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 245 ГК РФ, исходя из того, что спорная квартира была передана Назаровой Л.Ф, Назарову А.А, Назарову С.А, Назарову А.Н. в совместную собственность без определения долей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении долей в праве собственности на спорную квартиру в размере по 1/4 доле за каждым, прекратив право совместной собственности.

Руководствуясь правовыми нормами ст.ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ и установив в ходе рассмотрения дела, что Назаров А.А, как единственный наследник первой очереди, совершил необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Назарова А.Н. в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок (пользовался и распоряжался наследственным имуществом, обеспечивал его сохранность, поддерживал его в надлежащем состоянии, производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги), суд первой инстанции установилфакт принятия наследства истцом Назаровым А.А. после смерти Назарова А.Н. и признал за ним право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, отнесенной решением суда к собственности умершего, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактического принятия истцом Назаровым А.А. наследства после смерти его отца, несостоятельны и опровергаются материалами дела, содержащими вышеперечисленные доказательства, установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит установленным факт принятия истцом наследства после смерти его отца, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы и собранные по делу доказательства, в их совокупности достоверно подтверждают факт принятия истцом наследства после смерти его отца.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, оспаривая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, доказательств, опровергающих факт принятия наследства, не предоставил, доводы апелляционной жалобы ничем не мотивировал.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда основаны на оценке совокупности всех представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с представленными в материалами дела доказательствами, то есть направлены на иную оценку данных доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: