Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5385/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5303/2017 по частной жалобе наименование организации в лице КУ наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Предоставить фио рассрочку исполнения решения Симоноского районного суда адрес от дата по гражданскому делу наименование организации наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, путем ежемесячной выплаты в пользу наименование организации в лице наименование организации по сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата с фио, Даниялова фио в пользу Коммерческого Банка Инвестиционный союз (Закрытое акционерное общество) солидарно была взыскана задолженность по оплате суммы основного долга по кредитному договору N 187-10 от дата в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

фио обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи с тем, что не может единовременно исполнить решение суда.

В судебном заседании фио доводы заявления поддержал.

Представитель наименование организации в лице наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации в лице КУ наименование организации.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Как было установлено судом задолженность ответчика перед истцом на дата составляет сумма Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и пришел к выводу, что, поскольку материальное положение фио не позволяет ему единовременно выплатить задолженность, возможно представить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты в пользу истца по сумма в месяц.

Изложенные выводы суд апелляционной инстанции не может принять правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление периода, в течение которого оно исполняется частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу указанных правовых норм, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел вышеизложенное, а также то, что основания, указанные фио для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не были подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами тяжелого материального положения заявителя, а именно, не были приложены документы из отдела трудоустройства "Автозаводской" Департамента труда и социальной защиты населения ГКУ ЦЭН, которые подтвердили бы потерю работы заявителем. Как и не приложено иных документов, которые бы позволили с разумной степенью установить, тяжелое материальное положение заявителя, не позволяющее исполнить решение суда. Помимо этого суд так же не учел, что определениями Симоновского районного суда адрес от дата, дата уже предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, чем заявитель фио не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подле неукоснительному исполнению на всей адрес.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается, как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым также отметить, что решение суда не исполняется на протяжении более 3 лет, что, безусловно, ограничивает права и нарушает интересы истца, являющегося кредитором ответчика, и предоставление рассрочки не может привести к установлению баланса прав и обязанностей участников исполнительного производства, а лишь нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок, повлечет большее нарушение прав и законных интересов истца. В связи с чем, по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для удовлетворения заявления фио

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, и, принимая во внимание недоказанность заявителем исключительности характера оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Симоноского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5303/2017 по иску наименование организации наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий