Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике судьи Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Все свои! Стоматология" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Соломенник... к ООО "Все свои! Стоматология", ЗАО "Гарант-Инвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Все свои! Стоматология", ЗАО "Гарант-Инвест" в пользу Соломенник... денежные средств в размере 245 700 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 135 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Все свои! Стоматология" и ЗАО "Гарант-Инвест" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 5 957 руб. 00 коп, установила:

Соломенник О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Все свои! Стоматология", ЗАО "Гарант-Инвест" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12 сентября 2016 года она обратилась в стоматологическую клинику ЗАО "Гарант-Инвест" за оказанием платных медицинских услуг: синус-лифтинги, установка имплантов и коронок. На основании договора оказания стоматологических услуг от 12 сентября 2016г. N 59508 и дополнительного соглашения к договору ею была произведена оплата в общей сумме 432 708 рублей. 15 марта 2018 года в связи с реорганизацией ЗАО "Гарант-Инвест" ею был заключен договор оказания стоматологических услуг N... с ООО "Все свои! Стоматология". Все обязательства по всем работам перешли к ООО "Все свои! Стоматология" в соответствии с соглашением N 1 о перемене сторон в обязательстве к договору оказания стоматологических услуг от 12.09.2016г. N... 30 июля 2018 года ей была произведена некачественная установка постоянных коронок, которую выполнял работник ООО "Все свои! Стоматология" врач-ортопед В.Г. Крицкий, что подтверждается записью в медицинской карте. В результате проведенной процедуры ее здоровью причинен вред, не могла принимать пищу и разговаривать, так как установленные коронки препятствовали этому, что повлекло за собой ярко выраженный дефект речи. Руководство клиники ООО "Все свои! Стоматология" обещало переделать работу в разумные сроки. Однако с августа 2018 года по март 2019 года некачественная работа так и не была исправлена, на коронках появилась трещина, о чем была уведомлена управляющая клиники ООО "Все свои! Стоматология" Бейнорас С.А. Никаких действий с её стороны предпринято не было, несмотря на то, что согласно п. 5.5 договора N...

Соломенник О.А. предоставлена гарантия на медицинские услуги клиники сроком на три года. В клинике ООО "Немецкая медицинская клиника", где готовы продолжить работу, был составлен план лечения на сумму 822 000 рублей. В результате некачественного оказания стоматологических услуг ООО "Все свои! Стоматология" истица понесла следующие материальные издержки: расходы на устранение 1 перелома базиса в протезе, что подтверждается приложением N 2 к договору от 27.05.2019г. N 2460 с ГАУЗ "СП N14 ДЗМ"; расходы на удаление импланта 2.6, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг от 16.05.2019г.; расходы на консультации специалистов, лекарства и последующие обследования, что подтверждается выпиской от 11 февраля 2019г.из Клинического центра стоматологии МГМСУ. Общая сумма затрат на устранение некачественных стоматологических услуг, включая предстоящее лечение, составляет 822 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО "Все свои! Стоматология" денежные средства для дальнейшего лечения и устранения некачественно выполненных стоматологических услуг в размере 822 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. В качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО "Гарант-Инвест".

В судебном заседании истец Соломенник О.А. свои требования поддержала, пояснила, что в ЗАО "Гарант-Инвест" ей установили имплантаты, в ООО "Все свои! Стоматология" ей оказали услуги по ортопедии и протезированию, поставили временные коронки.

Представители ответчиков ООО "Все свои! Стоматология" и ЗАО "Гарант-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления телеграмм и размещения информации на официальном сайте Тушинского районного суда г. Москвы. ООО "Все свои! Стоматология" представило письменный отзыв по иску.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Все свои! Стоматология" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика ООО "Все свои! Стоматология" по доверенности адвокат Бадальянц К.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Соломенник О.А, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а если таковое не определено - оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), подлежит возврату потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2016 года истицей с ЗАО "Гарант-Инвест" заключен договор на оказание платных медицинских услуг: синус-лифтинг, установка имплантов и коронок. На основании договора от 12 сентября 2016г. и дополнительного соглашения к договору стоимость услуг составила 432 708 рублей (л.д. 9-12, 21, 27-28, 30-33, 105-107).

15 марта 2018 года истцом заключен договор оказания стоматологических услуг

N... с ООО "Все свои! Стоматология". Согласно п. 1 соглашения N 1 от 15.03.2018г. о перемене сторон в обязательстве к договору оказания стоматологических услуг N... от 12.09.2016г. ЗАО "Гарант-Инвест" передало обязанности по исполнению своих обязательств по договору оказания стоматологических услуг по договору от 12.09.2016г, заключенному с истицей, ООО "Все свои! Стоматология" (л.д. 13-16, 59-63).

Дополнительным соглашением к договору от 15.03.2018г. истицей и ООО "Все свои! Стоматология" определены перечень услуг по плану лечения и их стоимость в сумме 181 242, 00 руб. (л.д. 64). При обращении истицы в диагностический центр ООО "Все свои! Стоматология" у нее установлена отечность после синус-лифтинга от 2016 года (л.д. 173).

Согласно медицинской карте ответчик оказал истице стоматологические услуги по изготовлению коронок на имплантаты и промежуточных коронок (л.д. 65-67, 78-88).

Согласно протоколу заседания комиссии по внутреннему контролю качества ООО "Все свои! Стоматология" от 04.03.2019г. дефектов по оказанию истице медицинской помощи и ведению медицинской документации не выявлено (л.д. 118-122).

В ответ на обращение истицы по поводу удаления ранее установленного имплантата ООО "Все свои! Стоматология" разъяснено, что клиника вправе произвести данную медицинскую услугу на платной основе, также истец может получить данную услугу в рамках ОМС (л.д. 68-71).

02.04.2019г. истицей руководству ООО "Все свои! Стоматология" подано заявление о расторжении договора о возврате денежных средств в сумме 181 242 рубля в связи с некачественным оказанием медицинских услуг (срыв сроков плана лечения и некачественной установкой коронок). Ответчик выразил согласие на расторжение договора, денежные средства были возращены истице, изготовленные ответчиком коронки утилизированы (л.д. 17, 72-77).

18.01.2019г. истец Соломенник О.А. проконсультирована в Клинике МГМСУ "Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии" им. А.И. Евдокимова по поводу последствий синус-лифтинга слева (л.д. 29, 99).

Также истец обращалась за консультацией в Стоматологический комплекс "ИмплаДЕНТ", ООО "Немецкая стоматологическая клиника" (л.д. 22-25), в ГАУЗ "СП N14 ДЗМ" 27.05.2019г. ей устранен 1 перелом базиса в протезе (л.д. 18-20, 26, 98, 108).

Судом по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская и оценочная экспертиза.

По заключению АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" (л.д. 192-247), все манипуляции, выполняемые пациентке Соломенник О.В. в клиниках ООО "Все свои! Стоматология" и ЗАО "Гарант-Инвест" осуществлялись по стандартным методикам, но не были достаточно обоснованными. Имелись недостатки диагностики и лечения. После операции синус-лифтинга в отдаленном послеоперационном периоде произошла миграция костно-пластического материала в мягкие ткани. Данное осложнение находится в прямой причинно-следственной связи с оперативным вмешательством и требовало проведения повторной операции по удалению избытков костно-пластического материала. В связи с тем, что вмешательство по удалению избытков остеопластического материала не было выполнено, у пациентки развились рубцовые изменения, что могло вызвать утолщение щечной мышцы, выявленное при ультразвуковом исследовании от 18.01.2019г, выполненном в клинике МГМСУ. Также недостатком проведенного лечения в ООО "Все свои! Стоматология" является незавершенность и несвоевременность по сложившимся средним срокам протезирования на имплантатах, что является следствием отсутствия четкой тактики комплексного ортопедического лечения. Оснований квалифицировать медицинские услуги, оказанные истице в ООО "Все свои! Стоматология" и ЗАО "Гарант-Инвест", как причинение вреда здоровью, не имеется. Утолщение щечной мышцы может быть обусловлено рубцовыми изменениями в области части костно-пластического материала, мигрировавшего в мягкие ткани. Это состояние находится в прямой причинно-следственной связи с лечением, предпринятым ООО "Все свои! Стоматология" и ЗАО "Гарант-Инвест", но не имеет признаков вреда здоровью. Соломенник О.А. для восстановления конфигурации лица возможно проведение оперативного вмешательства. Также для перехода с временного протеза на постоянную конструкцию должно осуществить выбор конструкции протеза: несъемный или условно-съемный.

При выборе несъемного мостовидного протеза стоимость клинико-лабораторных работ будет составлять 245 700 рублей. Устранение рубцовых изменений, возникших у Соломенник О.А. может быть выполнено бесплатно в рамках программы ОМС.

Заключение АО "Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. данными обследований истицы в различных медицинских учреждениях, данными медицинской карты Соломенник О.А, актом выполненных работ с дополнениями, дополнительным соглашением к договору об оказании услуг. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиками не оспорены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что истице были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества. Ответственность за ненадлежащее качество оказанных истцу услуг ответчики в соответствии со ст. 322 ГК РФ несут солидарно в связи с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ЗАО "Гарант-Инвест" передало обязанности по исполнению своих обязательств по договору оказания стоматологических услуг по договору от 12.09.2016г, заключенному с истицей, ООО "Все свои! Стоматология". Услуги по синус-лифтингу, установке имплантов оказаны истице ЗАО "Гарант-Инвест", услуги по установке коронок и сопуствующие этому стоматологические услуги оказывало истице ООО "Все свои! Стоматология". Согласно экспертному заключению АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" весь комплекс стоматологических услуг оказан истице с недостатками, что обусловило необходимость устранения этих недостатков. Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость клинико-лабораторных работ 245 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчиков в пользу истица взыскан штраф в размере 135 350 рублей ((245 700 + 25 000)/2). При этом суд первой инстанции указал, что оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, не имеется, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчиков в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиками своих обязательств, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 957 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о разрешении исковых требований к ответчику ООО "Все свои! Стоматология", поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований к ответчику ЗАО "Гарант-Инвест".

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ЗАО "Гарант-Инвест", ИНН.., прекратило свою деятельность 22.07.2020 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и прекращению производства по делу в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

С учетом того, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ЗАО "Гарант-Инвест", ИНН.., прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, запись о принятом решении об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц внесена 06.04.2020 года, правопреемства на стороне ответчика ЗАО "Гарант-Инвест" не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы ООО "Все свои! Стоматология" судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно возложена ответственность за оказанные услуги на ООО "Все свои! Стоматология" с учетом того, что денежные средства истцу были возвращены, судебная экспертиза позволяет разграничить ответственность ООО "Все свои! Стоматология", ЗАО "Гарант-Инвест" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, Соломенник О.А, заключая договор с ЗАО "Гарант-Инвест", впоследствии с ООО "Все свои! Стоматология" имела единую цель - установка имплантов и коронок для восстановления жевательной функции зубов и эстетики зубного ряда. Заключая договор с ООО "Все свои! Стоматология", соглашение о перемене сторон в обязательстве от 15.03.2018 года с ЗАО "Гарант-Инвест", последствии с ООО "Все свои! Стоматология" с учетом представленного истцом дополнительного соглашения от 12.09.2016 года с ООО "Все свои! Стоматология" (л.д.57-58 т.2), содержащего аналогичный перечень оказываемых услуг перечню услуг, отраженному в дополнительном соглашении с ЗАО "Гарант-Инвест", не могла предполагать отсутствие обязательств у ООО "Все свои! Стоматология" по объему оказанных и оказываемых услуг ЗАО "Гарант-Инвест", ООО "Все свои! Стоматология". Принимая во внимание, прекращение деятельности ЗАО "Гарант-Инвест", наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ЗАО "Гарант-Инвест", установленные судебной экспертизой недостатки оказания стоматологических услуг, статус Соломенник О.А. как потребителя, наиболее слабой стороны в договоре, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заключенных договор - оказание стоматологических услуг, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств на будущее лечение с ООО "Все свои! Стоматология" являлся законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа при наличии выводов экспертизы об отсутствии вреда здоровью не могут служить основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что вред здоровью истца не причинен, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку заключением экспертизы установлены недостатки оказания стоматологических услуг, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований к ЗАО "Гарант-Инвест", производство по делу в данной части подлежит прекращению. В связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции с указанием о взыскании сумм с ответчика ООО "Все свои! Стоматология".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в части разрешения исковых требований к ЗАО "Гарант-Инвест" отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Соломенник О.А. к ЗАО "Гарант-Инвест" прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Соломенник О.А. к ООО "Все свои! Стоматология" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Все свои! Стоматология" в пользу Соломенник О.А. денежные средств в размере 245 700 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 135 350 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Все свои! Стоматология" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 957 руб. 00 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: