Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рахимовой С.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования адрес "Первое коллекторское бюро" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 1445669-ДО-МСК-14 от дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Рахимовой С.В. р взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма за период с дата по дата, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО Банк "Открытие" дата заключил с Рахимовой С.В. кредитный договор N 1445669-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

дата банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла: сумма, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - сумма; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - сумма; штрафы - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ОАО Банк "Открытие" Рахимовой С.В. заключен кредитный договор N 1445669-ДО-МСК-14, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, под 23, 9% годовых. Кредит подлежал возврату посредством уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Договором предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0, 3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита в полном объеме на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом ответчиком платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, что выпиской из лицевого счета.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от дата N 04164-16, в соответствии с условиями которого банк-цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: сумма, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - сумма; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - сумма; комиссии, штрафы - сумма Согласно представленному истцом расчету задолженности, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям и штрафным санкциям, просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу, образовавшуюся в период с дата по дата, в сумме сумма - в пределах срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и исполнения кредитором обязанности по предоставлению ответчику кредита подтверждается надлежащим образом, ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предпринимала меры для реструктуризации кредита, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовала и не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы ответчика о том, что она не уведомлялась об уступке банком права требования по кредиту, является несостоятельными и опровергаются представленной в материалы дела копией уведомления о смене кредитора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рахимовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: