Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зецер В.Ю. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Зецер Виктории Юрьевны к ООО "Гольфстрим-Р" о признании закладной недействительной, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Гольфстрим-Р" к Зецер Виктории Юрьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зецер Виктории Юрьевны в пользу ООО "Гольфстрим-Р" 6 984 130 рублей 01 копейка, из которых 4 300 000 рублей сумма основного долга, 2 339 002 рубля 74 копейки - проценты за пользование суммой займа за период с 17 мая 2019 года по 09 июля 2020 года, 248 265 рублей 95 копеек -неустойка за просрочку возврата суммы займа на 09 июля 2020 года, 96 862 рубля 32 копейки - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом на 09 июля 2020 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 34 443 рубля.

Взыскать с Зецер Виктории Юрьевны в доходы бюджета г.Москвы госпошлину 8 677 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 364 в доме 6 по ул. Ясеневая в г. Москве, кадастровый номер 77:05:0011003:12089, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 520 800 рублей.

В остальной части требования ООО "Гольфстрим-Р" к Зецер Виктории Юрьевне о взыскании денежных средств, в части взыскания процентов по день фактического исполнения, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Гольфстрим-Р" обратился в суд с иском к ответчику Зецер В.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.04.2019 между ООО "Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и Зецер В.Ю. заключен договор займа N682/19, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 4 300 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. Обязательство по возврату займа, уплате процентов и неустойки обеспечено залогом принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры N364 по адресу: г.Москва, ул.Ясеневая, д.6, на основании договора залога, заключенного 09.04.2019 между ООО "Микрокредитная компания "Альфа-Потенциал-М" и Зецер В.Ю, и закладной. 25.07.2019 между ООО МК "Альфа Потенциал-М" и истцом заключен договор купли-продажи закладных N250719/1, по которому права требования к Зецер В.Ю. в полном объеме перешли к ООО "Гольфстрим-Р". ООО МК "Альфа Потенциал-М" исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере, предусмотренном договором, однако Зецер В.Ю. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец потребовал досрочного погашения суммы займа, выплаты процентов за пользование займом и неустойки. Данное требование оставлено без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа на общую сумму 6 984 130, 01 руб.; взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.07.2020 до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога - квартиру N364 по адресу: г.Москва, ул.Ясеневая, дом 6, установив начальную продажную стоимость в размере 6 520 800 руб... Кроме того, просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 34 443, 78 руб.

Зецер В.Ю. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи Закладных N250719/1, заключенный 25.07.2019 между ООО "Гольфстим-Р" и истцом, в части продажи ее закладной, признать запись о смене владельца в Закладной Зецер В.Ю. недействительной. Требования мотивировала тем, что ООО "Гольфстрим-Р" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Применительно к спорным правоотношениям, по мнению Зецер В.Ю, займодавцем может быть только организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, а потому, по утверждению истца по встречному иску, оспариваемая ею сделка не соответствует требованиям закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "О потребительском кредите (займе)", "О банках и банковской деятельности" и является ничтожной по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ. Кроме того, указывает, что покупателем закладных не произведена оплата по договору.

Представитель истца ООО "Гольфстрим-Р" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, натаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Зецер В.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным во встречном иске, который просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зецер В.Ю, ссылаясь на несогласие со стоимостью предмета залога, считая ее заниженной; на нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) ", считает, что, поскольку истец не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не включен в реестр организаций, занимающихся возвратом просроченной задолженности, т.е. не обладает специальным правовым статусом кредитора, то ему не могло быть уступлено право требования по взысканию просроченной задолженности с обращением взыскания на предмет залога; договор купли-продажи закладных, заключенный между прежним кредитором ООО МК "Альфа Потенциал-М" и ООО "Гольфстрим-Р" не соответствует также Закону РФ "О защите прав потребителей", "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следовательно, по ее мнению в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1-4 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) " п ри передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" з алогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2019 между ООО "Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и Зецер В.Ю. заключен Договор займа N 682/19 в соответствии с которым, Зецер В.Ю. предоставлен заем в размере 4 300 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой, предусмотренной п.1.7. договора займа, а Зецер В.Ю. обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные п.4.1.5-4.1.6 договора займа, Графиком платежей.

Обязательство по возврату займа, уплате процентов и неустойки обеспечено залогом принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры N364 по адресу: г.Москва, ул.Ясеневая, д.6, кадастровый номер 77:05:0011003:12089 на основании договора залога (ипотеки) N682/19/З, заключенного 09.04.2019 между ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и Зецер В.Ю.

В соответствии с 5.3.7 договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе передать права по Закладной другому лицу путем совершения сделки и производства на Закладной отметки о новом владельце Закладной и передать ему саму Закладную.

Залогодатель Зецер В.Ю. и первоначальный залогодержатель ООО "Микрокредитая компания "Альфа Потенциал-М" 09.04.2019 составили закладную, в п.4.2 которой (п.3.1 договора залога) согласовали стоимость предмета залога в соответствии с Отчетом ООО "ИНЕКС" N19И-04/119 от 09.04.2019 в размере 8 151 000 руб.

ООО "Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" свои обязательства исполнило, предоставив Зецер В.Ю. заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается расходным кассовым ордером N747 от 17.04.2019, а также распиской ответчика от 17.04.2019 о получении денежных средств в размере 4 300 000 руб...

Судом первой инстанции установлено также, что 25.07.2019 между ООО МК "Альфа Потенциал-М" и ООО "Гольфстрим-Р" заключен договор купли-продажи закладных N250719/1, по которому право собственности на закладные, перечисленные в Приложении N1 к договору, в том числе, на закладную Зецер В.Ю. в полном объеме перешли к истцу. Покупная цена выплачена покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N1 от 02.08.2019 на сумму 21 356067, 43 руб.

Зецер В.Ю. уведомлена о состоявшемся в соответствии с договором купли-продажи закладных переходе прав на закладную, что следует из соответствующего извещения от 02.08.2019 исх.N327 (л.д.53).

Однако обязательства по возврату долга и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнялись, начиная с 17.05.2019 Зецер В.Ю. допустила просрочку по оплате ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 24.09.2019 образовалась задолженность в размере 648 219, 18 руб...

В связи с наличием у Зецер В.Ю. задолженности, ООО "Гольфстрим-Р" в соответствии с п.5.4 договора займа потребовал досрочно вернуть сумму займа с начисленными процентами и неустойкой, направив ответчику 27.09.2019 соответствующее требование, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что по состоянию на 09.07.2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 6 984 130, 01 руб, из которых 4 300 000 руб. - сумма основного долга, 2 339 002, 74 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2019 года по 09.07.2020 года, 248 265, 95 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 09.07.2020, 96 862, 32 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за тот же период.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается расчетом, не опровергнутым ответчиком, составленным в соответствии с условиями договора займа с учетом периода задолженности, в связи с чем суд согласился с суммой долга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Зецер В.Ю. сумму основного долга, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойку по состоянию на 09.07.2020 в заявленном истцом размере с удовлетворением требований, в том числе, из стоимости заложенного имущества с обращением взыскания на предмет залога - квартиру N364 по адресу: г.Москва, ул.Ясеневая, д.6, кадастровый номер 77:05:0011003:12089, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 520 800 руб. в соответствии с условиями договора и требованиями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО "ИНЕКС" N19И-04/119 от 09.04.2019).

При вынесении решения суд учел, что спорные правоотношения не относятся к случаям, предусмотренным п.2 ст.348 ГК РФ, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (при незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, если размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества).

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании процентов за пользование займом на будущий период с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, подробно изложив в решении суда мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Разрешая встречные исковые требования Зецер В.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи закладных в части продажи ее закладной, признании недействительной записи о смене владельца закладной, суд первой инстанции привел в системном толковании положения п. 1 ст. 13, п.1, 3 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствовался разъяснениями, данными судам в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд исходил из того, что пунктом 5.3.7 договора залога предусмотрено право залогодержателя передать права по Закладной другому лицу путем совершения сделки и производства на Закладной отметки о новом владельце Закладной и передать ему саму Закладную.

Суд принял во внимание, что согласно ч.2 ст.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" данный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, за исключением случаев, прямо им предусмотренных.

Суд согласился с доводами истца (ответчика по встречному иску) о том, что передача кредитной организацией прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг.

Отметка в оспариваемой закладной о смене владельца отвечает требованиям ст.48 Федерального закона 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и

отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы Зецер В.Ю. о несогласии со стоимостью предмета залога, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" н ачальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО "ИНЕКС" N19И-04/119 от 09.04.2019, что отвечает условиям договора залога.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость задолженного имущества Зецер В.Ю. не оспаривалась.

Остальные п риведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции.

Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зецер В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: