Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1937/2020 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчиков фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио и фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 6321/2000-0000067, заключенный дата между кредитором наименование организации и заемщиком фио

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумма задолженности по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма пеней на сумму просроченного долга и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 365, расположенную по адресу: адрес, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" ее начальную продажную стоимость в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к фио и фио о расторжении заключенного дата кредитного договора N 6321/2000-0000067, солидарном взыскании задолженности по договору в общем размере сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 365, расположенную по адресу: адрес, с установлением его продажной начальной стоимости в размере сумма (сумма *80%), ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику фио кредит в размере сумма сроком на 182 месяца под 8 % годовых на погашение рефинансируемого кредита от дата N 623/2099-0001612 на приобретение названной квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явилась ипотека названной квартиры, а также поручительство фио, однако ответчики систематически нарушают условия такого договора, уклоняясь от своевременного возврата кредита и процентов.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик фио является его бывшей супругой и после расторжения их брака они достигли устной договоренности, согласно которой последняя должна была погашать кредит самостоятельно, а также переоформить кредит на себя и выписать его из спорной квартиры, поскольку в настоящее время таковой он пользуется, фактически в ней проживает фио с их общим ребенком, а также новым супругом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мотивированных возражений на иск не предоставила; ее ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности урегулирования спора мирным путем судом первой инстанции отклонено, поскольку по идентичным основаниям дело неоднократно откладывалось, при этом сведений о достижении мирового соглашения с кредитором материалы дела не содержат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, и дополнений к ней.

Ответчик фио, представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с дата ответчики фио и фио являются сособственниками квартиры N 365, расположенной по адресу: адрес, которую они приобрели в совместную собственность на основании договора купли -продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от дата, предоставленных кредитором наименование организации 24 адрес заемщику фио согласно кредитному договору N 623/2099-0001612 от дата (л. д. 15 - 18).

Вместе с тем дата

между наименование организации и заемщиком фио

был заключен кредитный договор N 6321/2000-0000067, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере сумма сроком на 182 месяца под 8 % годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Указанный кредит явился целевым и был предоставлен Банком заемщику на погашение рефинансируемого кредита от дата N 623/2099-0001612, целевым назначением которого является приобретение предмета ипотеки - квартиры N 365, расположенной по адресу: адрес.

При этом стороны договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 6 % за каждый день просрочки (п. п. 4.9, 4.10) - л. д. 19 - 22.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору фио

предоставил поручительство фио, которая согласно заключенному с кредитором договору поручительства обязалась отвечать перед последним за исполнение фио обязательств по кредитному договору N 6321/2000-0000067 от дата (л. д. 23 - 25).

Одновременно обеспечением обязательств заемщика фио перед кредитором наименование организации

явился залог принадлежащей заемщику и поручителю фио недвижимости - квартиры N 365, расположенной по адресу: адрес, что отражено в условиях упомянутого кредитного договора, договора поручительства от дата и в соответствующей закладной (л. д. 26 - 28); запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости дата

Факт предоставления Банком ответчику фио кредитных средств подтверждается распоряжением N 1 от дата

Между тем дата Банком ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании денежных обязательств по указанному кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, которое добровольно ответчиками не исполнено (л. д. 29 - 31).

Из представленного суду расчета задолженности видно, что по состоянию на дата общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет сумма, из которой

- сумма - сумма задолженности по кредиту, - сумма - проценты за пользование кредитом, - сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- сумма - пени на сумму просроченного долга.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 2000\503-18, выполненному наименование организации, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дата составляет сумма (л. д. 38 - 115).

Разрешая требование о расторжении кредитного договора N 6321/2000-0000067 от дата, заключенного между наименование организации и фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по исполнению кредитного договора в течение длительного периода времени, что является существенным нарушением договора.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. ст. 160, 309, 310, 363, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков фио, фио в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, ими допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. С размером взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру N 365, расположенную по адресу: адрес путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчиков фио, фио о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" и ст. 446 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчиков фио, фио о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика фио (л. д. 168) об отложении судебного заседания, назначенного на дата, для заключения с Банком мирового соглашения несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, с учетом того, что дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. По указанным выше основаниям подлежит отклонению и довод жалобы ответчика фио, указывающий на то, что её ходатайство об отложении судебного разбирательства от дата (л.д.166) в связи с нахождением в санатории удовлетворен не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ Банка в реструктуризации долга также не является основанием к отмене решения суда, поскольку реструктуризация кредитной задолженности - это право, а не обязанность банка, в виду чего неисполнение данного права стороной договора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об иной стоимости предмета залога либо опровергающие правильность и обоснованность отчета наименование организации, не представлены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу учетом дополнений фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: