Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нехаенко А.В. по доверенности Гелашвили Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурыгина А.В. к Нехаенко А.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Нехаенко А.В. в пользу Мурыгина А.В. сумму долга в размере 3500000 рублей, проценты в размере 394753 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25700 рублей, а всего взыскать 3920453 рубля 45 копеек (три миллиона девятьсот двадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля сорок пять копеек), установила:

Мурыгин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Нехаенко А.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3500000 рублей, проценты в размере 394753 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2018 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 3500000 рублей, с возвратом указанной суммы до 01.06.2019, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Нехаенко А.В. по доверенности Гедашвили Т.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Мурыгин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ржанова И.В, ответчика Нехаенко А.В, его представителя по доверенности Гелашвили Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 25.12.2018 в соответствии с долговой распиской истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства до 01.06.2019, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком Нехаенко А.В.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, задолженность Незаенко А.В. перед Мурыгиным А.В... по основному долгу составляет - 3 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом 222 945, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 808, 24 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 25 700 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, денежные отношения связаны с предпринимательской деятельностью, как истца, так и ответчика, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств указанных стороной ответчика обстоятельств не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Так из текста расписки, датированной 25.12.2018, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ответчик Нехаенко А.В. получил от истца денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо и принял на себя обязательства по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо передавались для предпринимательской деятельности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что заем является беспроцентным. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа по общему правилу является процентным.

Судебная коллегия полагает, что судом дано верное толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа не заключался, а расписка не подтверждает действительного факта получения денежных средств, между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал который предоставлялся в суд первой и апелляционной инстанции, заверенная судом копия данного документа находится на листе дела 20, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судебная коллегия отмечает, что ответчик свою подпись в расписке не оспаривал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: