Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Халилова Х.Я. по доверенности Козловой В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования Халилова Г.А. к Халилову Х.Я. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью Халиловой Г.А. и Халилова Х.Я. квартиру N Х, состоящую из Х-ти комнат, общей площадью Х кв.м, кадастровый (условный) номер Х, расположенная по адресу: Х, и произвести раздел следующим образом:

- признать за Халиловой Г.А. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N Х, состоящую из Х-ти комнат, общей площадью Х кв.м, кадастровый (или условный) номер: Х, расположенную по адресу: Х.

- за Халиловым Х.Я. оставить право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру Х, состящую из Х-ти комнат, общей площадью Х кв.м, кадастровый (или условный) номер: Х, расположенную по адресу: Х.

Взыскать с Халилова Х.Я. в пользу Халиловой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халиловой Г.А.- отказать.

В удовлетворении исковых требований Халилова Х.Я. к Халиловой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с Халилова Ханлара Яшаровича в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

Халилова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Халилову Х.Я. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с Х г..состоят в зарегистрированном браке. В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: шести комнатная квартира, общей площадью Х кв.м, расположенная по адресу: ХХХ, а также машиноместо, общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ на Х этаже в подвале. ХХХ г..Халилова Г.А. с несовершеннолетними детьми ушла из квартиры, в которой проживала совместно с ответчиком. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в декабре 2019 года. 26.12.2018 г..Халилова Г.А. обратилась в Кунцевский районный суд г..Москвы, с исковым заявлением о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, а также лишении родительских прав. Во время брака, ответчик под давлениями и угрозами получил от истца согласие на отчуждение недвижимости, нажитой во время брака. ХХХ г..Халилов Х.Я. продал нежилое помещением-машиноместо, расположенное по адресу: ХХХ, на Х этаже в подвалеп. При этом, по мнению Халиловой Г.А, нотариальное согласие на отчуждение данного имущества не исключает обязанности Халилова Х.Я. выплатить ей половину полученных денежных средств. Однако полученные от продажи денежные средства Халилов Х.Я. потратил по своему усмотрению вопреки интересам семьи.

Халилова Г.А. просила признать общей совместной собственностью супругов квартиру N Х по адресу: ХХХ и машиноместо по адресу: ХХХ признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за Халиловой Г.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ; признать за Халиловым Х.Я. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ; взыскать с Халилова Х.Я. в пользу Халиловой Г.А. в качестве компенсации за проданное Халиловым Х.Я. машиноместо по адресу: ХХХ денежные средства в размере 2 227 800 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб, расходы по оплате оценки имущества в размере 20 000 руб.

Халилов Х.Я. обратился с уточненными встречными исковыми требованиями к Халиловой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя их тем, что брачного контракта между сторонами не имеется, в период брака сторонами было приобретена квартира по адресу: ХХХ рыночная стоимость которой составляет 88 431 102 руб. Также имеется долг по оплате за жилое и нежилое помещения, расположенные по адресу: ХХХ и предоставленные коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по май 2019 года в размере 6 241 850, 11 руб. При этом Халиловым Х.Я. производились инвестиции в драгоценности в общей сумме 128 671 420 руб.

Халилов Х.Я. указывает, что квартира по адресу: ХХХ была подарена Халиловой Г.А. в период брака, таким образом, у каждой стороны имеется в собственности жилое помещение, необходимости в разделе по 1/2 доли между сторонами спорного жилого помещения не имеется. Возмещению подлежит только денежная компенсация разницы в стоимости доли спорной квартиры N Х, расположенной по адресу: ХХХ, с истца по встречному иску и он готов ее компенсировать в разумный срок. В отношении спорной квартиры по адресу: ХХХ имеется значительный долг по оплате за жилое и нежилое помещения, предоставленные коммунальные услуги в период с апреля 2010 года по май 2019 года в размере 6 241 850, руб, который подлежит распределению в равных долях и подлежит выплате каждой стороной в размере по 3 120 925, 05 руб. 24.12.2018 г..Халилова Г.А. покинула жилое помещение, где стороны совместно проживали и забрала с собой все драгоценности, общей стоимостью 128 671 420 руб. Драгоценности приобретались с целью инвестиций, лично ими никто из супругов не пользовался. Они хранились, как сбережение денежных средств, с учетом того, что золото и драгоценные металлы все время дорожают. Указанные драгоценности приобретались супругами в браке и являются их совместным имуществом, подлежат разделу в равных долях. Так как Халилова Г.А. забрала все драгоценности, Халилов Х.Я. не возражает против того, чтобы указанные драгоценности остались у супруги при возмещении ему денежной компенсации за долю стоимости этих драгоценностей.

Халилов Х.Я. просил суд признать совместно нажитым следующее имущество сторон: квартиру по адресу: г..Москва, Резервный проезд, д. 4, кв. 63, рыночная стоимость которой составляет 88 431 102 руб.; долг по оплате за жилое и нежилое помещения, предоставленные коммунальные услуги по адресу: ХХХ за период с апреля 2010 года по май 2019 года в размере 6 241 850, 11 руб.; инвестиции в драгоценные металлы и драгоценные камни в общей сумме 128 671 420 руб.; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за Халиловым Х.Я. право собственности на квартиру по адресу: ХХХ; признать за Халиловой Г.А. право собственности на драгоценности; признать общим долгом супругов сумму в размере 6 241 850, 11 руб. по оплате за жилое и нежилое помещения, предоставленные коммунальные услуги, по адресу: ХХХ в равных долях; взыскать с Халилова Х.Я. в пользу Халиловой Г.А. 35 800 000 руб, взыскать с Халиловой Г.А. в пользу Халилова Х.Я. денежную компенсацию в размере 64 335 710 руб.; произвести зачет встречных однородных денежных требований, взыскав с Халиловой Г.А. в пользу Халилова Х.Я. денежную компенсацию в размере 28 535 710 руб. (64 335 710 руб. - 35 800 000 руб.)

Халилова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований просила отказать.

Халилов Х.Я. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Халилова Х.Я. по доверенности Козлова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Халилова Х.Я. по доверенности Козловой В.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования Халилова Х.Я. в полном объеме.

Халилова Г.А. и ее представитель Козлова В.Н. в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы Халилова Х.Я возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание апелляционной инстанции Халилов Х.Я. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 03 января 2004 года состояли в зарегистрированном браке. У сторон имеются несовершеннолетние дети ХХХ года рождения, и ХХХ года рождения.

ХХХ г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы брак между сторонами расторгнут.

В настоящее время у сторон возник спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно выписки из ЕГРН Халилову Х.Я. на праве собственности с ХХХ года на основании договора инвестирования от ХХХ г. принадлежит квартира N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХ. состоящая из 6-ти комнат, назначение: жилое, общей площадью ХХХ кв.м, этаж ХХХ тех. этаж, кадастровый (или условный) номер ХХХ.

Для определения рыночной стоимости квартиры по ходатайству стороны Халилова Х.Я. определением суда от 29.10.2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N ХХХ рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью ХХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХХ, составляет сумму в размере 57 504 000 руб.

Признав выводы эксперта ООО "КЭТРО" обоснованными, которые даны им в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", суд принял указанное заключение эксперта ООО "КЭТРО" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исходя из того, что брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущества не изменялся, суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов и определилдоли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными, в связи с чем признал право собственности по ? доли за каждым супругом, на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, а следовательно подлежит разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требованиях Халилова Х.Я. о признании за ним единоличного права собственности на данную квартиру.

Также судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено машиноместо в подземной парковке, расположенной по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, которое ХХХ г. было отчуждено Халиловым Х.Я. по договору дарения.

ХХХ г. Халиловой Г.А. дано нотариальное согласие Халилову Х.Я. на отчуждение вышеуказанного машиноместа, удостоверенное нотариусом города Москвы ХХХ, бланк ХХХ, зарегистрировано в реестре N ХХХ.

Учитывая, что заявленное к разделу машиноместо отчуждено в период брака с согласия второго супруга, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Халиловой Г.А. о взыскании с Халилова Х.Я. компенсации 1/2 стоимости данного имущества, поскольку каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что указанное нотариальное согласие истец давала под влиянием угроз со стороны Халилова Х.Я. суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Халилова Х.Я. о признании общим долгом супругов долга по оплате за жилое и нежилое помещения, расположенные по адресу: г. ХХХ, и предоставленные коммунальные услуги в период с апреля 2010 года по май 2019 года в размере 6 241 850, 11 руб, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у сторон такой задолженности, а предоставленное в материалы дела уведомление ООО "ФЛЭТ и Ко" от 05.06.2019 г. не признано таким доказательством, поскольку из него не следует в связи с чем образовалась эта задолженность, не предоставлены квитанции и расчет услуг по которым образовалась задолженность.

Также со стороны Халилова Х.Я. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов встречного иска о наличии у сторон совместного имущества в виде инвестиций в драгоценные металлы и драгоценные камни в общей сумме 128 671 420 руб, которые по утверждению последнего забрала себе Халилова Г.А. Представленный в материалы дела диск с видеозаписью, просмотренный в ходе судебного заседания 11.08.2020 г, оценен судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно не принят в качестве доказательства заявленных встречных требований, поскольку из представленной видеозаписи нельзя установить факт наличия вышеуказанных драгоценных металлов и камней на указанную сумму, а также их приобретение сторонами в период брака.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Халилову Х.Я. отказано в полном объеме.

На основании положений ст.ст. 98, 85 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и проведения по делу судебной экспертизы, которая сторонами не оплачивалась, судом с Халилова Х.Я. в пользу Халиловой Г.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб, в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 58 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство Халилова Х.Я. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку факт оформления листка временной нетрудоспособности не подтверждал безусловную невозможность участия в судебном заседании ответчика, тогда как Халилов Х.Я. самостоятельно явился в суд для передачи ходатайства в судебное заседание. При этом, ответчик был извещен о дате судебного слушания, не был лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства по делу, направить в суд иного представителя, однако данными правами не воспользовался, указав на данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Ссылки на то, что Корнева И.Н. подала в Кунцевский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение о расторжении между сторонами брака, в которой указывала на то, что находится в зарегистрированном браке с Халиловым Х.Я, просила признать брак недействительным и аннулировать запись о браке с Халиловым Х.Я, в связи с чем суд не мог рассмотреть дело до разрешения требований Корневой И.Н, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку на момент принятия судом решения указанные обстоятельства не установлены и не являлись предметом спора. Сторона Халилова Х.Я. при наличии к тому оснований не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Халиловым Х.Я. не представлено доказательств приобретения спорной квартиры за счет его личных денежных средств, при этом дело рассматривалось в суде продолжительное время, в связи с чем у стороны ответчика имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств своим требованиям и возражениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разделу между супругами подлежат драгоценности и ювелирные изделия, а также долги за спорное жилое помещение, коммунальные услуги, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указания в жалобе на то, что раздел имущества произведен необоснованно, поскольку Халилова Г.А. во время брака никогда и нигде не работала, отмену решения суда не влечет, поскольку право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, разделу подлежит лишь то имущество, которое имеется в наличии у сторон на момент раздела, как указано в п. 15 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака".

При рассмотрении дела Халиловым Х.Я. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств тому, что супругами в период брака были нажиты драгоценности и ювелирные изделия на сумму 128 671 420 руб, которые имелись в наличии у сторон на момент их раздела, и которые в полном объеме забрала с собой Халилова Г.А. Представленные товарные чеки не свидетельствуют о наличии на момент рассмотрения дела драгоценностей и ювелирных изделий на сумму 128 671 420 руб. и не свидетельствует о том, что Халилова Г.А. данные ювелирные изделия забрала с собой. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, также не подтверждает указанных обстоятельств. При просмотре видеозаписи установлено, что стороны обсуждают наличие неких ювелирных изделий без их индивидуализации, которые хранились в жилом помещении сторон, где они совместно проживали. Подтверждений иных обстоятельств, на которые ссылался Халилов Х.Я. во встречном исковом заявлении, видеозапись не содержит.

Наличие долговых обязательств супругов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг также достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. В случае, если Халиловым Х.Я. будут оплачены какие-либо долги за спорную квартиру, которая решением суда была разделена между супругами как совместно нажитое имущество, он не лишен права регрессного требования к Халиловой Г.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку раздел указанного имущества произведен с соблюдением требований закона и конкретных обстоятельств дела.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в вышеуказанной части не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Апелляционная жалоба Халилова Х.Я. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем приведенные в ней доводы не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халилова Х.Я. по доверенности Козловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: