Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Власовских А.В, фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовских фио, фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения МКД, протоколов общего собрания членов ТСЖ, и их итоги - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Власовских А.В, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации, и в уточненном варианте исковых требований просили признать недействительным общее собрание членов наименование организации, состоявшееся с дата по дата, протоколы общего собрания членов ТСЖ и правления от дата и их итоги.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Общее очередное собрание ТСЖ, состоявшееся с дата по дата, проводилось с нарушениями, а именно: уведомление о проведении заочной части собрания было размещено с нарушением 45ти-дневного срока после окончания календарного года; в уведомлении не указаны кандидаты в члены правления, ревизионной комиссии и в счетную комиссию; не соблюдено требование о сроке направления предложений о кандидатах в члены правления; нарушен срок уведомления о проведении собрания; неправильно оформлены решения собственников; указаны устаревшие сведения о собственности на помещение; секретарь собрания не избирался, однако протокол от дата им подписан.

На основании изложенного, истцы полагали, что собрание не проводилось, кворума не имелось, подсчет членов ТСЖ производился с нарушением законодательства.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Власовских А.В, фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Власовских А.В, представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в ст. 182.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собрание членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: адрес проведено в период с дата по дата в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от дата В голосовании участвовало 180 собственников и их представителя, владеющих 12 747, 10 кв.м. помещений, что составляет 79, 53 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, т. е. с соблюдением кворума. Собрание членов ТСЖ оформлено протоколом от дата.

Собрание состоялось по вопросам:

1. Утверждение отчета об использовании сметы доходов и расходов ТСЖ за дата.

2. Утверждение отчета о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за дата.

3. Утверждение акта ревизионной комиссии по результатам проверки деятельности ТСЖ за дата.

4. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на дата

5. Утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на дата.

6. Размещение денежных средств ТСЖ в размере сумма в дата на банковском депозите.

7. Утверждение размера обязательных платежей членов ТСЖ, собственников квартир и нежилых помещений на дата по ставке планово-нормативного расхода за 1 кв.м общей площади.

8. Утверждение ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофона наименование организации согласно ставкам ПП Москвы от дата N 937-ПП.

9. Утверждение Положения о премировании работников ТСЖ.

10. Утверждение целевого сбора на оплату услуг дежурных по подъезду (консьержей) в связи с повышением ставки страховых взносов.

11. Определение размера вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии ТСЖ за дата.

12. Избрание членов правления ТСЖ в связи с окончанием срока полномочий действующего правления в соответствии с Уставом ТСЖ.

13. Избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ в связи с окончанием срока полномочий

14. Выбор счетной комиссии собрания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами общего собрания, представленными суду Мосжилинспекцией.

Также дата состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня и отчет председателя правления ТСЖ.

дата состоялось собрание членов правления (избранного собранием, оформленным протоколом дата) по вопросу об и избрании председателя Правления ТСЖ.

фио является собственником квартиры 45, а Власовских А.В. - собственником квартиры 27 по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что уведомление о проведении заочной части собрания было размещено с нарушением срока после окончания календарного года; в уведомлении о проведении общего собрания не указаны кандидаты в члены правления, ревизионной комиссии и в счетную комиссию; не соблюдено требование о сроке направления предложений о кандидатах в члены правления; неправильно оформлены решения собственников; указаны устаревшие сведения о собственности на помещение; секретарь собрания не избирался, однако протокол от дата им подписан - не свидетельствуют о недействительности принятых общим собранием решений, не свидетельствуют о недействительности проведенного собрания, и о таких нарушениях его проведения и созыва, которые бы повлияли на волеизъявление голосующих. Как следует из материалов собрания, жители дома уведомлялись о проведении собрания лично под расписку, приняли участие в голосовании, количество принявших участие в голосовании свидетельствует о соблюдении кворума, суд не нашел оснований полагать, что нарушение срока их уведомления могло привести к нарушениям волеизъявления собственников дома.

Доводы истца об устаревших сведениях о собственниках жилого помещения на подсчет кворума при проведение общего собрания не повлияли.

Кроме того, суд указал, что оспариваемое истцами решение не нарушает их прав и законных интересов. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право гражданина обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Однако таких обстоятельств по отношению к истцам установлено не было. Помимо этого, при выявлении не существенных нарушений при проведении голосования, с учетом мнения всех проголосовавших собственников, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло за собой причинение им убытков.

Как также было установлено судом, фио и Власовских А.В. извещены о проведении собрания дата лично под расписку, Власовских А.В. (л.д. 17 тома 2) принял участие в голосовании, фио принял участие дата в заслушивании отчета председателя правления и обсуждении вопросов повестки дня оспариваемого собрания ТСЖ (л.д. 173-173 тома 1). Учитывая изложенное, суд полагал, что доводы истцов о нарушении порядка извещения нельзя признать существенным нарушением, влияющим на действительность собрания, с учетом количества принявших в участии собственников голосовании.

Достаточных и достоверных доказательств суду, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что фио в решениях собственников являлся одним из кандидатов в члены правления ТСЖ, в связи с чем отказ ТСЖ включить его в состав членов счетной комиссии нельзя признать необоснованным. Суд отметил, что в решениях собственников за каждого из членов правления или ревизионной комиссии, собственники имели право голосовать за каждого из кандидатов отдельно, формируя состав комиссии и правления. Также, члены ТСЖ имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами собрания, то есть кандидатами в члены правления, в члены ревизионной комиссии и счётной комиссии. Отсутствие на указание кандидатов в уведомлении о проведении собрания не свидетельствует о ничтожности итогов собрания или протоколов, так как общим собранием членов осуществлялся выбор членов из продолженных кандидатов. Каких-либо доказательств о нарушениях прав истцов в части возможности высказать предложение кандидатуры в члены правления, счетной комиссии, ревизионной комиссии истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что оснований для признания результатов общего собрания членов ТСЖ, протокола от дата недействительными не имелось, также суд не нашел оснований для признания незаконным итогов собрания членов правления дата, протокола собрания членов правления от дата.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных истцами требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а дословно повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истцов на участие в судебном разбирательстве, не удовлетворив ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела в связи "со сложившейся ситуацией и служебной необходимостью" и рассмотрел дело в его отсутствие, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки истцов и их представителя в судебное заседание, при этом в ст. 167 ГПК РФ по сути речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка истцов и их представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: