Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощниках судьи Фомичевой А.В, Шидлове Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Головина Кирилла Геннадьевича по доверенности Хандожко О.О, представителя ответчика Каравана Григория Сергеевича по доверенности Селезнева С.С, представителя ответчика ООО "ЮНИКА" в лице директора Шастиной О.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по иску АО "ГЕНБАНК" к Каравану Григорию Сергеевичу, Головину Кириллу Геннадьевичу, ООО "ЮНИКА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым исковые требования АО "ГЕНБАНК" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ГЕНБАНК" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Каравану Г.С, Головину К.Г, ООО "ЮНИКА" (поручителям), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Каравана Г.С, Головина К.Г, ООО "ЮНИКА" задолженность по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N0005-BVV-R-000-15 от 21.04.2015 в размере 3 394 520, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 172, 60 руб, взыскать солидарно с ответчиков Каравана Г.С, Головина К.Г. задолженность по кредитному договору N0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016 в размере 4 555 164, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 975, 82 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО "ГЕНБАНК" и ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0005-BVV-R-000-15 от 21.04.2015, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в течение периода с 21.04.2015 по 20.10.2017 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заёмщика по кредиту не превысит 100 000 000 руб. За пользование кредитом заёмщик обязался выплачивать проценты в размере 21% годовых. Между АО "ГЕНБАНК" и ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" также был заключён кредитный договор N0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 26 000 000 руб. сроком до 02.11.2017 под уплату 20% годовых. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 18.06.2018 по делу NА40-72307/17-174-114 ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 7 949 684, 94 руб, а также в виде восстановления задолженности ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" перед АО "ГЕНБАНК" на сумму 7 949 684, 94 руб.: недействительными были признаны платежи ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" от 31.01.2017, 28.02.2017, 22.03.2017 и 26.04.2017 по погашению задолженности по кредитным договорам N0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016 и N0005-BVV-R-000-15 от 21.04.2015 на указанную сумму в размере 7 949 684, 94 рублей.

Поскольку надлежащие исполнение кредитного договора N0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016 обеспечивается поручительством Головина К.Г. по договору поручительства N0009-BVS-R-000-16-Р1 от 03.08.2016 и Каравана Г.С. по договору поручительства N0009-BVS-R-000-16-Р2 от 03.08.2016, а кредитного договора N0005-BVV-R-000-15 от 21.04.2015 поручительством Каравана Г.С. по договору поручительства N0005-BVV-R-000-15-P2 от 21.04.2015, Головина К.Г. по договору поручительства N0005-BVV-R-000-15-P1 от 21.04.2015 и ООО "ЮНИКА" по договору поручительства N0005-BVV-R-000-15-PU от 24.03.2017, ответчики несут солидарную ответственность перед АО "ГЕНБАНК" за неисполнение ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" кредитных обязательств.

Судом постановлено: взыскать с Каравана Григория Сергеевича, Головина Кирилла Геннадьевича, ООО "ЮНИКА" в пользу АО "ГЕНБАНК" 3 394 520, 55 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 172, 60 руб.

Взыскать с Каравана Григория Сергеевича, Головина Кирилла Геннадьевича в пользу АО "ГЕНБАНК" 4 555 164, 39 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 30 975, 82 руб.

С указанным решением не согласились представитель Головина К.Г. по доверенности Хандожко О.О, представитель Каравана Г.С. по доверенности Селезнев С.С, представитель ООО "ЮНИКА" в лице директора Шастиной О.В, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "ЮНИКА" и Каравана Г.С. по доверенности Селезнев С.С, представитель ответчика Головина К.Г. по доверенности Хандожко О.О, которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309-310, 323, 329, 363, 809, 810, 811, 819 ГПК РФ, ст.ст.4. 63, 81, 95, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года между АО "ГЕНБАНК" и ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" заключен кредитный договор о предоставлении ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N0005-BVV-R-000-15, в соответствии с условиями которого АО "ГЕНБАНК" обязался предоставить заёмщику денежные средства в течение периода с 21.04.2015 по 20.10.2017 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заёмщика по кредиту не превысит 100 000 000 руб. За пользование кредитом заёмщик обязался выплачивать проценты в размере 21% годовых.

Исполнение обязательств ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" по кредитному договору N0005-BVV-R-000-15 от 21.04.2015 обеспечивается поручительством Каравана Г.С. по договору поручительства N0005-BVV-R-000-15-P2 от 21.04.2015, поручительством Головина К.Г. по договору поручительства N0005-BVV-R-000-15-P1 от 21.04.2015 до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ, и поручительством ООО "ЮНИКА" по договору поручительства N0005-BVV-R-000-15-PU от 24.03.2017. Поручительство ООО "ЮНИКА" выдано до 20.10.2021.

03 августа 2016 года между АО "ГЕНБАНК" и ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" также заключён кредитный договор N0009-BVS-R-000-166, в соответствии с условиями которого АО "ГЕНБАНК" обязался предоставить ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" кредит в размере 26 000 000 руб. сроком до 02.11.2017 под уплату 20% годовых.

Исполнение обязательств ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" по кредитному договору N0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016 обеспечивается поручительством Головина К.Г. по договору поручительства N0009-BVS-R-000-16-Р1 от 03.08.2016 и поручительством Каравана Г.С. по договору поручительства N0009-BVS-R-000-16-Р2 от 03.08.2016 до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) по делу NА40-72307/17-174-114 ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" о признании сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 7 949 684, 94 руб, а также в виде восстановления задолженности ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" перед АО "ГЕНБАНК": недействительными были признаны платежи ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" от 31.01.2017, 28.02.2017, 22.03.2017 и 26.04.2017 по погашению задолженности по кредитному договору N0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016 в сумме основного долга в размере 3 875 000 руб. и процентов в размере 680 164, 39 руб. и по кредитному договору N0005-BVV-R-000-15 от 21.04.2015 в сумме 3 394 520, 55 рублей.

Суд первой инстанции указал, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объёме. Таким образом, банкротство ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" не прекратило поручительство ответчиков перед истцом.

Как следует из искового заявления, задолженность ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заёмщик ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, поручителями доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам также не предоставлено, срок поручительства не истёк, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности с поручителей удовлетворено.

Поскольку расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено, суд первой инстанции признал расчёт истца арифметически верным, в связи с чем указанный расчет был положен в основу решения суда.

Довод ответчиков о прекращении поручительства не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отметил, что установление требований кредитора в деле о банкротстве должника обязательства поручителей не прекращает.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору от 21.04.2015 была погашена 26.02.2018, а по кредитному договору от 03.08.2016 задолженность была погашена 26.12.2017, несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" перед АО "ГЕНБАНК" по кредитному договору N0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016 в сумме основного долга в размере 3 875 000, 00 руб. и процентов в размере 680 164, 39 руб. и по кредитному договору N0005-BVV-R-000-15 от 21.04.2015 в сумме 3 394 520, 55 руб.

Из данного определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 следует, что Караван Г.С. (бывший участник должника) являлся в свою очередь сотрудником АО "ГЕНБАНК", руководителем ДО "Бахрушина", а также участником ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" и поручителем по кредитным договорам указанного общества. Основной период деятельности должника ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" контролировали Головин К.Г. (участник 50%, генеральный директор) и Караван Г.С. (участник 50% до 29.05.2017). спорные перечисления денежных средств состоялись в период с 30.12.2016 по 26.04.2017.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке п.4 ст.363 ГК РФ, согласно которой п ри утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В п ункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что п о общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Так, истцом представлена выписка из ЕГРН, согласно которой переход права собственности от залогодателя ООО "Согласие" к новому собственнику Королевой А.С. в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д.28 (бывший предмет залога) был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 23.03.2018, т.е. после погашения задолженности - 26.02.2018 (сделки по погашению задолженности признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019).

Таким образом, действия по отчуждению заложенного недвижимого имущества были совершены после погашения задолженности. При этом согласие Банка на отчуждение предмета залога не предоставлялось, поскольку не требовалось в силу закона.

Поскольку, погашение обязательств по кредитным договорам произведено не кредитором (Банком), а поручителем Караваном Г.С. и залогодателем ООО "Согласие", то действия по исполнению денежного обязательства, произведенными данными лицами, не могут считаться обстоятельствами, зависящими от кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ГЕНБАНК" может получить удовлетворение своих требований из процедуры реализации имущества основного должника по кредитным договорам, а также о том, что признание сделок недействительными не восстанавливает срок поручительства при восстановлении части основного обязательства; поручительство прекращено, поскольку требования заявлены по истечении года после прекращения договоров поручительства в силу положений п.6 ст.367 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании недействительности сделки, вправе обратиться с иском о присуждении денежных средств, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абз.2 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для восстановления прав требований кредитора по обязательству вытекающему из договора об открытии кредитной линии как к основному заемщику так и к поручителям, с учетом признания исполнения по сделке (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, следовательно, требования стороны истца к поручителям с учетом восстановления требований по основному обязательству к заемщику соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, о наличии задолженности ответчиков (заемщика и поручителей) перед банком, стороне истца стало известно из судебных постановлений Арбитражного суда вступивших в законную силу - 27.08.2019, с момента вступления которых истец в пределах годичного срока обратился с требованиями, с учетом подачи иска к поручителям 04.06.2020 посредством Почты России (л.д.128), что не может свидетельствовать о пропуске срока и прекращении договоров поручительства и как следствие обязательств по ним.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поручительство ООО "ЮНИКА" выдано до 20.10.2021.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Головина Кирилла Геннадьевича по доверенности Хандожко О.О, представителя Каравана Григория Сергеевича по доверенности Селезнева С.С, представителя ООО "ЮНИКА" в лице директора Шастиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи