Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1389/2020 по иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, о признании кредитного договора расторгнутым, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, о признании кредитного договора N307РО/2011, заключенного дата, расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Тверского районного суда адрес от дата, на основании которого с заемщиков фио и фио в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному договору.

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя наименование организации по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и заемщик фио с созаемщиком фио заключили кредитный договор N307РО/2011, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 4.000.000, сумма на срок до дата, установлена обязанность заемщиков уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке 17, 97 процентов годовых. Обязательства заемщиков обеспечены залог принадлежащего им недвижимого имущества.

Решением Тверского районного суда адрес от дата требования наименование организации о взыскании с фио и фио в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 6.147.375, сумма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, решение вступило в законную силу дата

дата исполнительное производство N1301/ дата, возбужденное в отношении должника фио, окончено фактическим исполнением требований, заложенное имущество кредитор оставил за собой.

Решением Тверского районного суда адрес от дата в пользу Банка с заемщиков взысканы проценты за пользование кредитом и пени за период с дата по дата

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио полагала, что с дата - с момента вступления в законную силу решения Тверского районного суда адрес от дата, кредитный договор является расторгнутым, а начисление процентов с указанной даты является неправомерным.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о неправомерности существа данного иска, сославшись на то, что наименование организации, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору, не просил суд расторгнуть договор; направленное кредитором заемщикам требование о досрочном возврате кредита также не содержало требования о расторжении договора; воля кредитора не была направлена на расторжение договора; в связи с чем и после вступления в законную силу решения Тверского районного суда адрес от дата у кредитора сохранялась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе, о взыскание договорных процентов и неустойки, до момента исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем после вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, обязательство по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением.

Указанный довод истца основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, стороны в разделе 11 "Срок действия и условия расторжения договора" предусмотрели следующее условие: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору" (п. 11.1).

Как установлено судом и не оспаривалось истцом обязательство исполнено в дата, следовательно, до указанной даты кредитор вправе требования от заемщиков уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что банк, получив исполнительный лист по решению суда от дата и предъявив его к исполнению, дал понять, что принимает исполнение и считает обязательство прекратившимся, основан на предположениях истца.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что банк бездействовал в отношении реализации заложенного имущества, чем злоупотреблял правом, сознательно наращивал безнадежную задолженность для обращения в суд за взысканием процентов и неустойки за следующий период, а также для того, чтобы не возвращать заемщикам денежные средства после реализации имущества, является несостоятельной, поскольку истцом не предоставлено доказательств обжалования им в установленном порядке действий судебного пристава-исполнителя, связанных с затягиванием исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: