Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2376/2020 по иску фио к адрес о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам адрес о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, ссылаясь на то, что дата его автомобилю, припаркованному по адресу адрес, были причинены повреждения в результате падения забора, огораживающего стройку (генеральный подрядчик - наименование организации, застройщик - наименование организации) по указанному адресу.

Решение Тверского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано 60.359, сумма - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15.000, сумма - стоимость услуг проведения экспертизы, 1.600, сумма - стоимость оформления нотариальной доверенности, 15.000, сумма - расходы по оплате юридических услуг, 1.230, сумма - расходы по ксерокопированию, сумма - почтовые расходы, 2.010, сумма - расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отсутствие нарушений со стороны ответчика при установке забора, неосмотрительность истца при парковке автомобиля; кроме того, не привлек к солидарной ответственности заказчика - наименование организации, а также неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец фио и ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на транспортное средство марки Инфинити, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио на праве собственности, упал забор стройки, находящийся по адресу: адрес, причинив механические повреждения транспортному средству.

По указанному адресу производится строительство жилого дома с автостоянкой, генеральный подрядчик - наименование организации, застройщик - наименование организации, стройка огорожена забором, который принадлежит наименование организации.

Данные обстоятельства не опровергались сторонами, также подтверждены материалами проверки по КУСП 35942 по заявлению фио в ОМВД России по адрес.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, сославшись на то, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации ссылается на то, что суд не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отсутствие нарушений со стороны ответчика при установке забора, неосмотрительность истца при парковке автомобиля.

Между тем, указанные доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении дела по существу заявленных требований, были изучены судом и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены.

Так, со ссылкой на Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от дата N 299, суд пришел к выводу, что установленный наименование организации для ограждения стройки забор должен был отвечать требованиям безопасности его эксплуатации, в том числе и с учетом различных погодных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку причинение вреда имуществу истца возникло по причине недостатков ограждения (забора), являющегося собственностью наименование организации, при этом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность указанного ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, ответчиком в материалы дела не представлено, постольку совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности возместить вред причиненный имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения солидарной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика наименование организации суд обоснованно не усмотрел, поскольку забор, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, принадлежит ответчику наименование организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оформлению доверенности не являются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца в конкретном деле, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из доверенности, она выдана дата

Лицами, уполномоченные фио представлять его интересы в суде, являются фио и фио

Исковое заявление от имени фиоА, подписано представителем по доверенности фио на основании указанной доверенности дата и направлено в суд тогда же - дата, вместе с копией доверенности. В судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель фио по указанной доверенности фио, в связи с чем оснований полагать, что при указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оформлению доверенности, не являются судебными издержками, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: