Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шипиковой А.Г., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазурина Г.И, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Желоховцевой М.Ю. к Мазурину Г.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурина Г.И. в пользу Желоховцевой М.Ю. денежные средства в сумме 15.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, судебные расходы в размере 8.257, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Желоховцева М.Ю. обратилась в суд с иском ответчику Мазурину Г.И. о взыскании денежной суммы в счёт возмещения затрат по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 95.000, 00 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.050, 00 руб, почтовых расходов в размере 207, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20 августа 2018 г. в 12 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д.94, корп. 5, гражданин Мазурин Г.И. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль и страдания Желоховцевой М.Ю, а именно: нанес удар кулаком правой руки в область её лица слева, а также схватил обеими руками выкручивала запястья, скрутил руки в области запястий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 г. Мазурин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000, 00 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мкртчяна М.К, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, указали, что истец является соседом, с которыми у них на протяжении многих лет идет противостояние по причине самовольного и неоднократного захвата части земельного участка общей придомовой территории таунхауса Мазурина Г.И. Истец пытался в который раз установить металлическое ограждение. Он кинулся на улицу, чтобы затянуть время до прибытия полиции. Выйдя на улицу, Мазурин Г.И. увидел, что вещи и инструменты, принадлежащие ему разбросаны. Буланов В.Н. и Желоховцева М.Ю. стали активно противодействовать этому, подхватили металлическую секцию и стали прилаживать ее к фасадной стене со стороны таунхауса Мазурина Г.И, чтобы прибить к стене, а потом приварить к остальным секциям на участке. В связи с чем Мазурин Г.И. встал между стеной со своей стороны таунхауса и металлической секцией, которую держали Буланов В.Н. и Желоховцева М.Ю, они пытались раздавить Мазурина Г.И. этой металлической секцией. Мазурин Г.И. начал сопротивляться. Желоховцева М.Ю. хотела расцарапать Мазурину Г.И. лицо, пыталась вытолкнуть его от стены, залезла рукой в карман рубашки, пыталась выхватить ручку из кармана рубашки и нанести Мазурину Г.И. увечье. Желоховцева М.Ю. высказывала оскорбления и угрозы в сторону его семьи, унижала, плевалась в сторону Мазурина Г.И, обвиняла семью Мазурина Г.И. в рейдерском захвате земли. Мазурин Г.И. также указал, что какого-либо умысла нанести побои у него не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что из постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 года, следует, что 20 августа 2018 года в 12 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 94, корп. 5, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Мазурин Г.И. совершил в отношении Желоховцевой М.Ю. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: нанес Желоховцевой М.Ю. удар кулаком правой руки в область ее лица слева, обеими руками выкручивал запястья рук, не причинившие вреда здоровью человека.

По данному факту 10 октября 2018 года УУП ОМВД России по району Митино города Москвы Твардиевичем В.В. в отношении Мазурина Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазурина Г.И. для оказания юридической помощи потерпевшая Желоховцева М.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Представитель потерпевшей Мкртчян М.Ю. согласно договору поручения от 30.10.2018 года и 05.11.2019 г, принимал участие в разбирательствах по административному делу по факту причинения ей телесных повреждений Мазуриным Г.И. в судебных заседаниях, имевших место у мирового судьи 09.04.2019 года, в апелляционной инстанции в связи с поданной жалобой 10.12.2019 года, отстаивал позицию потерпевшей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и решения.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 95000 рублей, что подтверждается квитанциями N867 от 30.10.2018 г. и N757 от 05.11.2019 г. на сумму 65.000, 00 руб. и 30.000, 00 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, однако такие издержки могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд, учитывая, что указанные расходы были понесены Желховцевой М.Ю. в связи с действиями Мазурина Г.И, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и количество судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15.000, 00 руб.

Также, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.050, 00 руб, почтовые расходы в размере 207, 04 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000, 00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными доказательствами, в частности представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг и относящимися к ним квитанциями, а также судебными актами из которых следует, что истец вместе с представителями участвовала в судебных заседаниях по административному делу и представителями истца защищались её интересы. При этом суд первой инстанции обосновано учёл категорию дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика убытка в разумных пределах. Оснований для ещё большего снижения размера взысканных убытков апелляционная жалоба не приводит и судебной коллегией не усматривается.

Доводы о несогласии ответчика с размером взысканной компенсацией морального вреда также отклоняются судебной коллегией, поскольку, судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, характер и размер причиненного ущерба, наличие вины ответчика, установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10.000, 00 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании госпошлины по настоящему делу с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что размер расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, был уменьшен судом по своей инициативе на основании ст. 100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазурина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: