Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет" (НИУ) на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет" (НИУ) в пользу Бойкова... стоимость обучения в размере 1 797 910 руб, неустойку в размере 70 140 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в сумме 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины 11 180 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет" (НИУ) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 360 руб. 25 коп, установила:

Истец Бойков А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ЧПОУ "Челябинское летное училище гражданской авиации" (ЧПОУ "ЧЛУГА"), ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет" (НИУ) (ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)), ссылаясь на то, что 10.02.2016 г..между ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) (исполнителем) и Бойковым А.И. (заказчиком) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования N 10-0669, по которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить дополнительное учебное место и провести обучение заказчика по основному виду образовательной программы, по уровню образовательной программы - специальность СПО, по направлению подготовки - 250204 "Летная эксплуатация летательных аппаратов". Согласно п. 2.1 Договора N 10-0669 от 10.02.2016 г..стоимость образовательных услуг без учета стоимости прохождения обучающимся всех видов практик за год обучения по направлению подготовки составляет 70 140 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1.3 Договора N 10-0669 от 10.02.2016 г..исполнитель обязан обеспечить обучение заказчика по образовательной программе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, годовым календарным учебным планом, годовым учебным графиком, расписанием занятий, другими локальными нормативными актами, разрабатываемыми Университетом, с выдачей при условии успешного прохождения им итоговой аттестации, диплома государственного образца. В силу отсутствия объектов для проведения практических занятий (тренажерные устройства, воздушнее суда типов Р2002, Р2006Т) реализовало предусмотренную п. 3.1.3 Договора N 10-0669 от 10.02.2016 г..обязанность посредством заключения договора о сетевой форме реализации образовательных программ N 31/09?ЧУ от 25.09.2014 г..с ЧУДПО "Учебно-тренировочный центр "ЧелАвиа", впоследствии переименованном в ЧПОУ "ЧЛУГА".

Согласно п. 2.8 Договора N 31/09?ЧУ от 25.09.2014 г..после прохождения обучающимся полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) выдает студентам диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании. 14.04.2016 г..между ЧПОУ "ЧЛУГА" и Бойковым А.И. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг N 36, стоимость услуг была определена в размере 1 727 770 руб. 00 коп. Истец произвел оплату услуг в полном объеме, однако, после завершения обучения и получения диплома, обращения в Минтранс Росиси - Росавиацию, 31.07.2017 г..истцу было отказано в выдаче свидетельства коммерческого пилота с внесением соответствующих квалификаций на основании п. 24 Административного регламента, в связи с несоответствием представленных документов требованиям Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 г..N 670, в части наличия в представленных документах сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил, в соответствии с п. 17 Правил, Управлением по результатам предоставления услуги принято решение отказать в выдаче свидетельства коммерческого пилота.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 08.09.2017 г..по гражданскому делу N 2-2181/2017 исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЧПОУ "ЧЛУГА" были удовлетворены, деятельность ЧПОУ "ЧЛУГА" по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации "пилот" в отсутствии сертификата авиационного учебного центра признана незаконной (по реализации программ среднего профессионального образования с 26.06.2016 г, по реализации программ дополнительного профессионального образования, включенных в приложение к сертификату авиационного учебного центра от 28.08.2014 г..N216 с 28.08.2016 г..). Решением Центрального районного суда г..Челябинска от 21.06.2019 г..по гражданскому делу N 2-88/2019 требования Челябинского транспортного прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) были удовлетворены, действия ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации "пилот" по программе среднего профессионального образования по специальности "Летная эксплуатация летательных аппаратов" в отсутствии сертификата авиационного учебного центра признана незаконной. Истец имеет право возмещение убытков, но в досудебном порядке разрешить спор не удалось. В связи с этим, Бойков А.И. просил взыскать солидарно с ЧПОУ "ЧЛУГА", ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) уплаченные за обучение денежные средства - 1 797 910 руб. 00 коп. (л.д. 4-12).

Впоследствии Бойков А.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) уплаченные за обучение денежные средства - 1 797 910 руб. 00 коп, неустойку 70 140 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 500 000 руб. 00 коп, штраф - 50 % от присужденной суммы (л.д. 169-170).

Истец Бойков А.И, его представитель по устному ходатайству Соколова В.В. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений.

Ответчики ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ), ЧПОУ "ЧЛУГА" явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) представил письменные возражения и отзыв на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет" (НИУ).

В заседание судебной коллегии истец Бойко А.И. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ освоение основных профессиональных образовательных программ предусматривает проведение практики обучающихся. Образовательная деятельность при освоении основных профессиональных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ организуется в форме практической подготовки. Образовательная деятельность при освоении иных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ может быть организована в форме практической подготовки. Практическая подготовка может быть организована: 1) непосредственно в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в структурном подразделении указанной организации, предназначенном для проведения практической подготовки; 2) в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в том числе ее структурном подразделении, предназначенном для проведения практической подготовки, на основании договора, заключаемого между указанной организацией и организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 54 Закона сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" на дату заключения договора.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 г. N 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно которым "недостаток платных образовательных услуг" - несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (п. 2), при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 17), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 18).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2016 г. между ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) (исполнителем) и Бойковым А.И. (заказчиком) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования N 10-0669, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать платные образовательные услуги по основной программе среднего профессионального образования по специальности "Летная эксплуатация летательных аппаратов" по очной форме обучения, сроком обучения 1 год 5 месяцев, стоимостью 70 140 рублей в год без учета стоимости всех видов практик).

Согласно разделу 3 Договора исполнитель обязан организовать дополнительное учебное место и зачислить обучающегося, организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, которые оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, годовым календарным учебным платном, годовым учебным графиком, учебным расписанием и другими локальными нормативными актами, разрабатываемыми исполнителем, обеспечить обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения, а после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом о соответствующем уровне образования.

25.09.2014 г. между ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) и ЧПОУ "ЧЛУГА" был заключен договор о сетевой форме реализации образовательных программ N 31/09-ЧУ, предметом которого является совместная деятельность сторон в рамках сетевого взаимодействия, направленная на реализацию с использованием сетевой формы обучения основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования 25.02.04 "Летная эксплуатация летательных аппаратов" (л.д. 136-141).

14.04.2016 г. между ЧПОУ "ЧЛУГА" и Бойковым А.И. был заключен договор N 36 на оказание образовательных услуг по реализации основной государственной Программы среднего профессионального образования 25.02.04 "Летная эксплуатация летательных аппаратов" (тренажерной и летной подготовки) стоимостью 1 727 770 руб. 00 коп. (л.д. 17-20).

Истец оплатил услуги в полном объеме ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) - 35 050 руб. 00 коп. и 35 070 руб. 00 коп, ЧПОУ "ЧЛУГА" - 783 640 руб. 00 коп, 433 730 руб. 00 коп, 471 625 руб. 00 коп. (л.д. 65-67, 144-142), факт оплаты услуг в полном объеме стороной ответчиков не опровергался.

Согласно пояснениям сторон в их неоспариваемой части истец сдал экзамены, прошел итоговую аттестацию, получил диплом и обратился в Уральское МТУ Росавиации с целью получения свидетельства коммерческого пилота.

Письмом Уральского МТУ Росавиации от 31.07.2017 г. в выдаче свидетельства было отказано на основании п. 24 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 22.10.2014 г. N 298, поскольку истец проходил летную подготовку в ЧПОУ "ЧЛУГА", которое не имеет выданного уполномоченными органами документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил, что не соответствует ч. 3 ст. 8 ВЗК РФ (л.д. 23-24).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2018 г. было постановлено: исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЧПОУ "ЧЛУГА" удовлетворить, признать деятельность ЧПОУ "ЧЛУГА" по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации "пилот" в отсутствии сертификата авиационного учебного центра незаконной (по реализации программ среднего профессионального образования с 26.06.2016 г, по реализации программ дополнительного профессионального образования, включенных в приложение к сертификату авиационного учебного центра от 28.08.2014 г. N 216 с 28.08.2016 г.), запретить ЧПОУ "ЧЛУГА" деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации "пилот" до получения сертификата авиационного учебного центра.

При рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ЧПОУ "ЧЛУГА" реализовывало программу среднего профессионального образования 25.02.04 "Летная эксплуатация летательных аппаратов" и дополнительного профессионального образования - профессиональной переподготовки "Программам подготовки коммерческих пилотов", вопреки требованиям норм Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил N 240 и N 289 без соответствующего сертификата. В отсутствии сертификации авиационного учебного центра установить соответствие качества и организации профессиональной подготовки авиационного персонала защите прав потребителей услуг от снижения уровня по обучению в АУЦ не представляется возможным, что в силу действующих норм прав является недопустимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2020 г. исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) удовлетворены частично, деятельность ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации "пилот" по программе среднего профессионального образования по специальности "Летная эксплуатация летательных аппаратов" с 29.06.2016 г. признана незаконной, решение Государственной экзаменационной комиссии ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) от 30.06.2017 г. в части присвоения К. квалификации "пилот" по специальности 25.02.04 "Летная эксплуатация летательных аппаратов" и выдачи диплома о среднем профессиональном образовании; признан недействительным диплом о среднем профессиональном образовании от 30.06.2017 г, выданный ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) К. об освоении образовательной программы среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 "Летная эксплуатация летательных аппаратов" с присвоением квалификации "пилот".

Судебным актом от 31.01.2020 г..было установлено, что в нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральных авиационных правил N 23 и N 289 в их взаимосвязи, у ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) при осуществлении деятельности в период с 29.06.2016 г..по обучению специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации "пилот" по программе среднего профессионального образования по специальности "Летная эксплуатация летательных аппаратов" отсутствовал сертификат авиационного учебного центра, который в силу приведенных норм обязателен.

Кроме того, авиационному учебному центру ООО "Авиакомпания ЧелАвиа" был выдан сертификат на срок с 25.04.2011 г..по 24.04.2013 г, который подтверждал право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиационного персонала (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из числа пилотов-любителей); сертификат, выданный авиационному учебному центру ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" с 10.04.2013 г..по 09.04.2015 г..подтвердил право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиаспециалистов (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов-любителей) и курсы переподготовки авиаспециалистов (пилотов на самолеты Р2001, Р2006Т, Р2006Т "glass-cockpit"); в период действия договора о сетевой форме от 25 сентября 2014 года у организации отсутствовала государственная аккредитация; программа среднего профессионального образования предусматривала наряду с теоретической - подготовку на тренажерах и летную; Университет летную подготовку не осуществлял, а деятельность ЧПОУ "ЧЛУГА" по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации "пилот" в отсутствие сертификата авиационного учебного центра: по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года, по реализации программ дополнительного профессионального образования с 28.08.2016 г..решением Копейского городского суда признана незаконной.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. Согласно пункту 1 статьи 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу статьи 13 данного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Положения ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что в случае выявления существенных недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены в течение десяти лет со дня принятия результата услуги потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков.

Истец проходил тренажерную и летную практику в Челябинском летном училище гражданской авиации в период, когда вступившими в законную силу судебными актами Копейского городского суда Челябинской области от 14.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2020 г. признаны незаконными как деятельность ЧПОУ "ЧЛУГА" по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации "пилот" в отсутствии сертификата авиационного учебного центра по реализации программ среднего профессионального образования (с 26.06.2016 г.), так и деятельность ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)" по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации "пилот" по программе среднего профессионального образования по специальности "Летная эксплуатация летательных аппаратов" (с 29.06.2016 г.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств, указывающих о доведении ответчиком до истца о том, что его обучение в виде тренажерной и летной практик будет осуществляться в условиях отсутствия у университета и училища гражданской авиации сертификата авиационного учебного центра, стороной ответчика не представлено. Истец освоил образовательную программу не в полном объеме, так как у него отсутствует уровень образования, соответствующий обязательным требованиям закона, исполнение университетом условий договора не достигло своих целей - обучаемым не получено образование надлежащего качества, при таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм материального права истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за оказание услуг по обучению суммы и возмещения других убытков. Университет, не мог не знать, что полная стоимость обучения последнего помимо указанной цены в договоре будет включать в себя и затраты обучаемого на оплату тренажерной и летной практик. Буквальное значение содержащихся в договорах условий, исходя из цели договора между истцом и Университетом, указывает, что полная стоимость обучения истца в университете представляет собой совокупность плат за обучение университету и училищу и составляет 1 797 910 руб. 00 коп. В данном случае определение истцом в исковом заявлении суммы платы за проведение тренажерной и летной практик, равно как и платы за обучение в университете как убытков установленным фактическим обстоятельствам не противоречит и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

При этом суд указал, что установленные вступившими в законную силу судебными актами Копейского городского суда Челябинской области от 28.09.2017 г, Челябинского областного суда от 31.01.2020 г. обстоятельства, а также недопущение истца к осуществлению трудовой деятельности посредством отказа в выдаче ему свидетельства коммерческого пилота свидетельствуют о существенном недостатке оказания ответчиком образовательной услуги, поскольку его устранение возможно только путем прохождения истцом повторного обучения в образовательной организации, соответствующей требованиям авиационной безопасности, и внесения соответствующей оплаты, соразмерной, по меньшей мере, размеру оплаты за прохождение тренажерной и летной практик, то есть такой недостаток обучения не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В данном случае выданный университетом истцу диплом о среднем профессиональном образовании об освоении образовательной программы среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 "Летная эксплуатация летательных аппаратов" является недействительным в силу закона и не требует специального признания данного факта посредством принятия отдельного решения суда. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ) в пользу истца денежные средства в размере 1 797 910 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере - 70 140 руб. 00 коп, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд посчитал возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 500 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в сумме 6 360 руб. 25 коп, в пользу истца оплаченная им часть госпошлины - 11 180 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения, регулируемые договором об оказании платных образовательных услуг не могут в полной мере подпадать под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину-потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний. На рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ЧПОУ "ЧЛУГА" заключен отдельный договор и ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)" не является стороной указанной сделки, не снимает с ответчика перед истцом ответственности, в связи с проведением в рамках образовательного процесса тренажерной и летной практик ненадлежащего качества, поскольку согласно п. 3.1.3 Договора N 10-0669 от 10.02.2016 г. исполнитель обязан обеспечить обучение заказчика по образовательной программе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, годовым календарным учебным планом, годовым учебным графиком, расписанием занятий, другими локальными нормативными актами, разрабатываемыми Университетом, с выдачей при условии успешного прохождения им итоговой аттестации, диплома государственного образца, однако с силу отсутствия объектов для проведения практических занятий (тренажерные устройства, воздушнее суда типов Р2002, Р2006Т) реализовало предусмотренную п. 3.1.3 Договора N 10-0669 от 10.02.2016 г. обязанность посредством заключения договора о сетевой форме реализации образовательных программ N 31/09?ЧУ от 25.09.2014 г. с ЧУДПО "Учебно-тренировочный центр "ЧелАвиа", впоследствии переименованном в ЧПОУ "ЧЛУГА".

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд неправомерно взыскал штраф в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая, что степень соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 500 000 руб.

Ответчик не отрицал, что в его адрес истцом направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует судебной практике по аналогичным делам. В частности, апелляционное определение от 25 июня 2020 года Тверского областного суда, которым отменено решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 декабря 2019 года, требования Васильева Д.О. к ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)" были удовлетворены частично, оставлено без изменения Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: