Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Захарова К.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова К*** К*** к Министерству обороны РФ, Правительству города Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Захаров К.К. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Правительству города Москвы на основании ст. ст. 15, 16, 151, 307, 322, 323, 324, 395, 401, 405, 1069, 1080, 1082 ГК РФ, п. 2 ст.23 ФЗ "О статусе военнослужащего" о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, морального вреда на общую сумму 29274375 руб, указывая на то, что он является майором в отставке, был уволен из Вооружённых сил по сокращению штатов с должности командира корабля стратегического самолета ТУ-95 РЦ, при общей продолжительности службы в 26 лет с правом на внеочередное обеспечение жилым помещением. Однако, как указывает истец, по истечении 26 лет после увольнения, органы власти воспрепятствовали в реализации прав, льгот, гарантий, компенсаций Захарова К.К. и отказали в получении жилья в 4-х субъектах РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Захаров К.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Попов А.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 19 Постановления Совмина СССР от 17.02.1981 N 193 "Об утверждении Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей" (действующего на момент увольнения истца с военной службы), военнослужащие сверхсрочной службы, прапорщики, мичманы и лица офицерского состава, уволенные в запас или в отставку по состоянию здоровья, возрасту или по сокращению штатов, обеспечиваются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов жилой площадью (независимо от ее ведомственной принадлежности, за исключением Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и внутренних войск) в первую очередь, но не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия к месту жительства, избранного с учетом существующего порядка прописки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является майором в отставке, был уволен из Вооружённых сил по сокращению штатов с должности командира корабля стратегического самолета ТУ-95 РЦ, при общей продолжительности службы в 26 лет с правом на внеочередное обеспечение жилым помещением. Однако как указывает истец, по истечении 26 лет после увольнения, органы власти воспрепятствовали в реализации прав, льгот, гарантий, компенсаций Захарова К.К. и отказали в получении жилья в 4-х субъектах РФ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 309, 310, 314, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Совмина СССР от 17.02.1981 N 193 "Об утверждении Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, наличия оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на жилищное обеспечение по линии Министерства обороны РФ имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, граждане, уволенные с военной службы, состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях в Министерстве обороны РФ и военнослужащие, увольняемые с военной службы после 01 января 2005 года. Захаров К.К, как следует из материалов дела, уволен с военной службы в 1992 году.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец незаконными действиями ответчиков был лишен права после увольнения из Вооруженных сил РФ на получение собственной двухкомнатной квартиры в избранном постоянном месте жительства, а также целевых денежных средств на социальное обеспечение, признана судебной коллегией несостоятельной. Из ответов начальника управления кадров Воздушно-космических сил Министерства обороны РФ Свирида В. N673/5/738-П от 19.12.2017 года (л.д.82-83, 86), начальника управления ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ Турченкова С. N2/8723 от 19.12.2017 года (л.д.87а-88) на обращения Захарова К.К. следует, что после увольнения с военной службы в запас Захаров К.К. был направлен на воинский учет в Островский ОГВК Псковской области, где по месту службы был обеспечен от Министерства обороны России жилым помещением для постоянного проживания - двухкомнатной квартирой, расположенной в ***, которую в последствии приватизировал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия в действиях ответчиков вины в причинении Захарову К.К. ущерба, а также отсутствием наличия причинно-следственной связи межу причиненным Захарову К.К. ущербом и действиями ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца Захарова К.К, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: