Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Червенко А..В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о признании незаконным причинение вреда здоровью пытками, компенсации вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с иском о признании незаконным причинение вреда здоровью пытками, компенсации вреда.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что в результате перенесенной нейроинфекции у нее возникли необратимые последствия в здоровье и в дата лечащими врачами ей была установлена стойкая утрата трудоспособности, однако эксперты филиалов ГБ МСЭ по Москве заставляли ее работать, признавая трудоспособной, чем причиняли вред здоровью пытками без надлежащего лечения; дата, дата, дата, дата, дата и дата врачи лечебных учреждений неоднократно устанавливали ей стойкую утрату трудоспособности в связи с заболеванием, тогда как эксперты филиалов ГБ МСЭ по г..Москве: Даниловского Бюро МСЭ, 93 Бюро МСЭ, 77 Бюро МСЭ, соответственно, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата отказывались изучать медицинскую документацию о состоянии ее здоровья и устанавливать ей сенсорные нарушения слуха и устанавливали инвалидность на основании изучения направления ЛПУ на МСЭ и ее паспорта, тем самым специально отказывая в лечении и причиняя вред здоровью пытками, издевательствами и унижающим достоинство обращением, специально создавали ей условия жизни несовместимые с Конвенцией, подвергая дискриминации и нарушая статьи 3, 14 Конвенции, статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Кроме того, врачи клинической больницы им. Буянова еще дата признали необходимость усилить ей группу инвалидности, но Даниловским Бюро МСЭ дата этого сделано не было. Также истец указала, что неоднократно была освидетельствована органами МСЭ - в дата, в дата, в дата, в дата, в дата, в дата, в дата, в дата и в 2016, при этом ряд заболеваний, ранее перечисленных в актах и справках МСЭ, не отражались в последующих актах и не были отражены в последнем акте 77 Бюро МСЭ от дата N 1699.77.77/2016, несмотря на то, что заболевания остались теми же и состояние ее здоровья не улучшалось, а наоборот ухудшалось из-за отсутствия лечения по вине экспертов, признававших ее трудоспособно.

Истец полагает, что дата у экспертов 77 Бюро МСЭ не было оснований для установления ей 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности и отказа в установлении нуждаемости по состоянию здоровья в постоянной посторонней помощи при утрате зрения ОД=0 и OS=0, 04 и наличия заболевания симптоматическая эпилепсия, равно как и отсутствовали основания для лишения ее государственной поддержки предназначенной для инвалидов, ограничения в праве на получение пенсии согласно надлежащей степени ОСТД, поскольку имеющиеся у нее по состоянию на дата заболевания, перечисленные в медицинских документах, не являлись основанием для установления ей на дату освидетельствования дата второй степени ограничения способности к трудовой деятельности. Более того, дата эксперты 77 Бюро МСЭ при подсчете суммарной оценки степени нарушения функции организма не учли наличие у нее других нарушений функций организма, по которым ранее была установлена бессрочная инвалидность, указав ее в размере 80% и отказавшись прибавить 10% к максимально выраженному, тем самым нарушив порядок проведения экспертизы и установления инвалидности. При этом в протоколе от дата имеется вывод неизвестного эксперта 77 Бюро МСЭ о нарушении у нее зрения на 80%, на основании которого и в связи с выявленным нарушением функции организма ей была установлена 2 группа инвалидности, что является незаконным, так как в протоколе отсутствуют выводы других экспертов в отношении иных заболеваний, по которым ранее ей была установлена группа инвалидности, и степень влияния этих заболеваний на зрение, в то время как протокол подписан тремя экспертами, что свидетельствует о неполном и необъективном подходе в разрешении поставленного перед медико-социальной экспертизой вопроса.

Таким образом, эксперты филиалов ГБ МСЭ по Москве, признавая ее трудоспособной и снижая степень тяжести заболевания со значительной на незначительную, грубо нарушили нормы, установленные Приказом Минтруда РФ N 1024н от дата "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", так как в компетенцию филиалов ГБ МЭС по Москве не входит установление степени нарушения функций организма, поскольку это является исключительно прерогативой учреждения здравоохранения.

В этой связи фио, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным нарушение статей 3, 14 Конвенции и статьи 1 Протокола 12 к Конвенции при освидетельствовании 27 октября 1997 года, 28 ноября 1998 года, 01 ноября 1999 года, 18 декабря 2000 года, 31 октября 2001 года и 28 октября 2002 года экспертами Даниловского ВТЭК, 24 ноября 2009 года и 26 мая 2015 года экспертами 93 Бюро МСЭ, 09 декабря 2016 года экспертами 77 Бюро МСЭ, признать незаконным неоднократное признание трудоспособной при освидетельствовании 27 октября 1997 года, 28 ноября 1998 года, 01 ноября 1999 года, 18 декабря 2000 года, 31 октября 2001 года и 28 октября 2002 года экспертами Даниловского ВТЭК, 24 ноября 2009 года и 26 мая 2015 года экспертами 93 Бюро МСЭ, 09 декабря 2016 года экспертами 77 Бюро МСЭ при отсутствии оснований, признать незаконным причинение вреда здоровью экспертами Даниловского ВТЭК, МСЭ N 93 и МСЭ N 77 неоднократным признанием трудоспособной 27 октября 1997 года, 28 ноября 1998 года, 01 ноября 1999 года, 18 декабря 2000 года, 31 октября 2001 года и 28 октября 2002 года экспертами Даниловского ВТЭК, 24 ноября 2009 года, 26 мая 2015 года экспертами 93 Бюро МСЭ, 09 декабря 2016 года экспертами 77 Бюро МСЭ при отсутствии оснований и наличия тяжести заболевания, установленных лечащими врачами, обязать ГБ МСЭ по Москве устранить нарушение статей 3, 14 Конвенции, статьи 1 Протокола 12 к Конвенции с 27 октября 1997 года, обязать ГБ МСЭ по Москве признать нетрудоспособной с 27 октября 1997 года по настоящее время и уведомить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ГБ МСЭ по Москве Минтруда России компенсацию за причиненный вред здоровью пытками и издевательствами, бесчеловечным и унижающим достоинство обращением экспертами Даниловского ВТЭК, МСЭ N 93 и МСЭ N 77 в размере сумма, взыскать с ГБ МСЭ по Москве Минтруда России компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание фио не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л\д 66).

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и представитель ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 1024н.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 95 установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В силе положений пунктов 2, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Административный регламент регулирует отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, в том числе в электронной форме, сроки и последовательность административных процедур и административных действий, а также порядок взаимодействия федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы с получателями государственной услуги, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги.

Судом установлено, что дата, дата, дата, дата, дата и дата фио была освидетельствована экспертами Даниловского ВТЭК, что подтверждается выписками из актов освидетельствования во ВТЭК.

На основании распоряжения Правительства Москвы от дата N 69-РП Государственная служба медико-социальной экспертизы Москвы, созданная постановлением Правительства Москвы от дата N 454 "О Государственной службе медико-социальной экспертизы Москвы", была упразднена (ликвидирована).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N 1646-р Росздравом создано Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" (зарегистрировано дата в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, регистрационное свидетельство N 1057746015843).

Также суд установил, что в период с дата по дата фио находилась на стационарном лечении в МНПЦО им. фио, диагноз при выписке: хронический гнойный правосторонний средний отит, состояние после радикальной операции, с дренированием абсцесса височной доли мозга справа от дата, с неполной эпидермизацией мастоидальной полости. Отоликворея. Левосторонний адгезивный средний отит. Трудоспособность временно утрачена в связи с данным заболеванием. Нетрудоспособна в течение 3-4 недель со дня выписки. Больничный лист при выписке с дата по дата. В поликлинику дата.

дата фио была освидетельствована в филиале N 93 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, где ей была установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно с указанием степени ограничения способности к трудовой деятельности - первая, что подтверждается справкой серия МСЭ-2007 N 3410235.

В период с дата по дата фио находилась на стационарном лечении в ГКБ N 7, диагноз клинический: ИБС: Нестабильная (пргогрессирующая) стенокардия. Атеросклеротический кардиосклероз. Стенозирующий атеросклероз коронарных сосудов - стеноз ПМЖв в средней/3 80%, ДВ-60. ЧКВ: Ангиопластика и стентирование среднего сегмента ЛПНКА с переходом стента на устье ДВ от дата, фон: Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени повышения, очень высокого риска.

дата по направлению медицинской организации в Бюро N 93 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве в отношении фио была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы фио с дата была установлена 3 группа инвалидности и разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

В период с дата по дата фио находилась на стационарном лечении в ГКБ N 79 с клиническим диагнозом: Симптоматическая эпилепсия с простыми парциальными припадками, медикаментозная компенсация, сопутствующий диагноз: ОИ - начальная катаракта. Невропатия I ветви тройничного нерва справа. Гипертоническая болезнь II ст, риск 3.

В период с дата по дата фио находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации N 2 Московского научно-практического центра медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ филиал N 3 "Многопрофильная клиника медицинской реабилитации" с диагнозом: церебральный атеросклероз.

В период с дата по дата фио проходила стационарное лечение в ГКБ им. фио ДЗМ, диагноз при выписке: основной: Н26.2 Осложненная катаракта, сопутствующий: ОИ Частиная атрофия зрительного нерва. Ангиопатия сетчатки. ОС Незрелая катаракта. ЦВБ, ХИГМ, ДЭ 2, менингоэнцефалоцеле, состояние после трепанации височной доли головного мозга справа (1981, 2009), симптоматическая эпилепсия с простыми порциальными припадками. Конглитивные нарушения, астено-невротический синдром, вестибулокардинаторные нарушения. Гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4. ИБС, СН 24К, состояние после ангиоплатики от дата, НК 1 адрес хронический отит вне обострения. Радикальная операция на правом ухе. Дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника.

дата и дата Бюро N 77 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза фио, что подтверждается актом N 1699.77.77/2016.

Согласно справке серия МСЭ-2005 N 2171155 фио дата установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно.

Приведенные выше обстоятельства установлены решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от дата и Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, оставленными без изменения апелляционными определениями Московского городского суда от дата и от дата, соответственно, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" и имеющимися у истца заболеваниями, равно как и доказательства наличия каких-либо нарушений при проведении освидетельствования фио со стороны органов МСЭ, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанные обстоятельства опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом суд учел, что ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" не является надлежащим ответчиком по требованиям фио, касающимся правомерности проведения ее освидетельствования Даниловским ВТЭК дата, дата, дата, дата, дата и дата, поскольку Федеральное казенное учреждение "ГБ МСЭ по г. Москве" до дата не существовало, в правоотношения с истцом данное Учреждение не вступало и правопреемником Государственной службы медико-социальной экспертизы Москвы не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии истца, неявившегося в суд по уважительной причине, в заочном порядке и не рассмотрении всех заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку о дне слушания дела 23 октября 2020 года фио была извещена надлежащим образом и до начала слушания дела суд о причинах неявки не известила и доказательства уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановив по делу решение по всем заявленным истцом требованиям, в редакции уточненного искового заявления (л\д 57), в полном соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: