Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5597/2021

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

Гр. дело суда первой инстанции N 2-2429/2020

Гр. дело суда второй инстанции N 33-5597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе судьи Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пушкиной Л.В, действующей также в лице председателя правления ТСЖ "Фили-4" на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Измайловой И.И. процессуальный срок на обращение с частной жалобой на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года, установил:

Истцы ТСЖ "Фили-4", Пушкина Л.В. обратились в суд с иском к Измайловой И.И, Куколевского О.А, Масловой А.Д, Рыбалко А.В, Зверевой А.Н, Пучкиной Ю.И, Лесновой Н.С, Глебовой Т.В, Михалевич Е.А, в котором просили признать внеочередное решение общего собрания членов ТСЖ "Фили-4" недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления в межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве на период рассмотрения иска в Дорогомиловском районном суде г.Москвы внесение изменений в сведения, не связанные с учредительными документами Товарищества собственников жилья "Фили-4" (ОГРН:***).

15.06.2020 Дорогомиловским районным судом г.Москвы вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Ответчики, не согласившись с данным определением, подали частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование ввиду несвоевременного получения.

17.09.2020 года Дорогомиловский районный суд г.Москвы вынес определение о восстановлении Измайловой Ильмире Ирфановне процессуального срока на обращение с частной жалобой на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая ответчику срок на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15.06.2020г. года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком по уважительными причинам, отсутствии ответчиков в судебном заседании и отсутствии информации и уведомления о вынесенном определении, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может не согласиться.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не предпринимал действий по своевременному получению копии определения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пушкиной Л.В, действующей также в качестве председателя правления ТСЖ "Фили-4" - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов