Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2925/19) по апелляционной жалобе ООО "Поларис Инт" на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Лазутиной... с должности помощника менеджера Регионального департамента 1 ООО "Поларис Инт" 17 апреля 2020 года незаконным.

Лазутину... восстановить на работе в должности помощника менеджера Регионального департамента 1 ООО "Поларис Инт" с 18 апреля 2020 года.

Взыскать с ООО "Поларис Инт" в пользу Лазутиной... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 339113 руб. 56 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Лазутиной... на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Поларис Инт" государственную пошлину в размере 6 891 руб. 14 коп. в доход бюджета города Москвы", УСТАНОВИЛА:

Лазутина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Поларис Инт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 06.02.2020 работала в организации ответчика в должности помощника менеджера с испытательным сроком 3 месяца и окладом в размере 69 000 рублей, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако 17.04.2020 уволена в связи с непрохождением испытательного срока.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Матынга А.В, истца Лазутину Р.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.02.2020 Лазутина Р.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Поларис Инт" в должности помощника менеджера в региональном департаменте N 1 с окладом в размере 69 000 руб. на основании трудового договора N ТД20-09 от 06.02.2020, согласно п. 2.2 которого истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

14.04.2020 в адрес истца направлено уведомление об увольнении с 17.04.2020 в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по следующим причинам: несвоевременный заказ товара со склада, повлекший за собой недопоставки товара и штрафы со стороны клиентов; ошибки при отслеживании товара при транспортировке товара со склада до клиента; в установленный срок не представлен отчет по отгрузкам товара по форме, утвержденной компанией.

Приказом N 90/20 от 14.04.2020 истец уволена с занимаемой должности 17.04.2020 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием к увольнению в приказе указаны: уведомление N 6 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, акт об отказе сотрудника подписать уведомление, докладная записка непосредственного руководителя.

Признавая увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания Лазутиной Р.А. не выдержавшей испытание. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании увольнения Лазутиной Р.А. незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности с 18.04.2020.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 101 рабочий день в размере 339 113 руб. 56 коп, исходя из среднедневного заработка истца в размере 3 357 руб. 56 коп.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных в материалы дела сведений о среднедневном заработке истца.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия оснований к увольнению работника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поларис Инт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: