Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуно... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года (N 2-6372/2020), которым постановлено:

"Исковые требования Гуно... к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гуно... компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей", УСТАНОВИЛА:

Гуно В.И. обратился с иском в суд к ОАО "РЖД", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, мотивируя обращение тем, что 13.11.2019 на участке 37 км 1 пк перегона "Щелково - Гагаринская" электропоездом N 6656 смертельно травмирован Гуно Игорь Владимир, паспортные данные, приходящийся истцу отцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Таратайченко О.Р, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13.11.2019 на участке 37 км 1 пк перегона "Щелково - Гагаринская" электропоездом N 6656 смертельно травмирован Гуно Игорь Владимир, паспортные данные, приходящийся истцу отцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца и изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ОАО "РЖД" вышеуказанной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

В том числе, судом учтена грубая неосторожность потерпевшего, поскольку в крови Гуно И.В. обнаружен этиловый спирт - 3.1%о, в моче - 4, 3%о. Смертельное травмирование Гуно И.В. наступило в результате выхода в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях, нахождения в габарите подвижного состава. При этом нарушений со стороны работников ОАО "РЖД" не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуно... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: