Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5640/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пчелиной С.Э. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Капичниковой... срок предъявления исполнительного листа от 16 марта 2017 года N 003562826 к исполнению, установил:

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года с Пчелиной С.Э. в пользу ООО "ЭлитСтеклоПласт" были взысканы судебные расходов в размере 55 000 руб. Определение вступило в законную силу. 16 марта 2017 года выдан исполнительный лист.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО "ЭлитСтеклоПласт" на его правопреемника Капичникову М.С.

26 августа 2020 года в Тушинский районный суд г. Москвы обратилась Капичникова М.С. с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пчелина С.Э.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года с Пчелиной С.Э. в пользу ООО "ЭлитСтеклоПласт" были взысканы судебные расходов в размере 55 000 руб. Определение вступило в законную силу 19 мая 2016 года.

16 марта 2017 года выдан исполнительный лист.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению составил 3 года с момента вступления определения суда в законную силу и истек 19 мая 2019 г.

17 апреля 2019 года определением суда произведена замена взыскателя ООО "ЭлитСтеклоПласт" на его правопреемника Капичникову М.С. как единственного участника ООО "ЭлитСтеклоПласт". Капичникова М.С. являлась генеральным директором ООО "ЭлитСтеклоПласт"

26 августа 2020 года Капичникова М.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в котором и не приводятся никакие уважительные причины, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Тот факт, что исполнительный лист был выдан 16 марта 2017 года, определение о процессуальном правопреемстве постановлено 17 апреля 2019 года не может быть расценен судьей апелляционной инстанции как уважительная причина пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что и взыскатель являлся юридическим лицом, его правопреемник - участник взыскателя ООО "ЭлитСтеклоПласт", генеральный директор. В связи с этим имелась возможность следить за исполнением судебных актов, вынесенных в их пользу.

Между тем, несмотря на наличие возможности контролировать приведение судебных актов в исполнение ни взыскатель, ни его правопреемник не предприняли действий для своевременного получения в суде и предъявления к исполнению листа, выданного в отношении Пчелиной С.Э.

Так, правопреемник - Капичникова М.С. получив определение о замене взыскателя правопреемником, не предприняла действий для того, чтобы предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

Учитывая отсутствие уважительных причин, по которым Капичниковой М.С. был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. - отменить.

В удовлетворении заявления Капичниковой... о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-107/2015 по иску Пчелиной С.Э. к ООО "ЭлитСтеклоПласт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Судья: