Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5644/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фузеева В.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

произвести замену ПАО "БИНБАНК" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу N2-1029/2016 по иску ПАО "БИНБАНК" к Фузееву Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением о правопреемстве и просит произвести замену взыскателя ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Фузеев В.С. в судебное заседание явился, с заявлением не согласен, поскольку задолженности перед банком не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Фузеевым В.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Фузееву В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 11 июня 2016 года. Исполнительный лист ПАО "БИНБАНК" выдан 05 июля 2016 года, возбуждено исполнительное производство N ****** от 28 марта 2017 года, которое окончено 28 ноября 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявление о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением деятельности ПАО "БИНБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", последний (ПАО Банк "ФК Открытие") является в силу закона правопреемником истца.

При этом судом отклонены доводы заинтересованного лица о том, что он не имеет задолженности перед банком, что подтверждается справкой, со ссылкой на то, что из представленной справки не следует, что ответчиком исполнено решение суда от 06 апреля 2016 года.

Отклонена судом и ссылка заинтересованного лица о подложности заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду того, что она основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено основания для принятия во внимание доводов заинтересованного лица об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности процессуального правопреемства, поскольку решение суда вступило в законную силу 11 июня 2016 года, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 28 марта 2017 года, исполнительное производство было окончено 28 ноября 2019 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 04 марта 2019 года, в связи с чем на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с уступкой прав требования по кредиту в полном объеме иному лицу банк самостоятельно принял решение об отказе от своего права на дальнейшее истребование долга по кредитному договору, а потому ПАО Банк "ФК Открытие" не может быть стороной по договору и правопреемником по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку стороной в установленном решении суда правоотношении является ПАО "БИНБАНК", в связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", последний вправе заявлять требования о процессуальном правопреемстве.

Иные д оводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фузеева В.С. - без удовлетворения.

Судья