Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2183/2020 по частной жалобе истца Перепеченкова Вадима Андреевича на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу N2-1527/2019 повторную судебную автотехническую экспертизу, с правом присутствовать при проведении экспертизы как стороны истца, так и стороны ответчика, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Могли ли все повреждения транспортного средства "Ямаха" государственный регистрационный знак г.р.з..., указанные в представленных в материалы дела копиях дела об административном правонарушении, экспертных заключениях, являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2018 г, вследствие взаимодействия с автомобилем марка автомобиля Тигуан" г.р.з.... ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха" государственный регистрационный знак г.р.з..., с учетом эксплуатационного износа, так и без эксплуатационного износа, по состоянию на дату произошедшего 18.07.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

3. Какова стоимость поврежденной экипировки к мотоциклу "Ямаха" г.р.з..., вследствие произошедшего 18.07.2018 г. дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, к. 2 (тел. телефон; 8 499 613-02-11).

В распоряжение эксперта предоставить копию данного определения и материалы гражданского дела N 2-2183/2020.

Обязать Перепеченкова В.А. (представитель Гогохия Георгий Андреевич - 8-962-999-95-01) предоставить эксперту возможность, в случае наличия таковой, экспертного исследования транспортного средства "Ямаха" г.р.з..., также обязать стороны предоставить эксперту оригиналы досудебных экспертиз с приложением фотоматериалов на электронном носителе.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ООО "СК "Согласие".

Руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Установить срок проведения экспертизы 14 дней с момента получения материалов дела.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью.

Разъяснить участникам процесса ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу по иску Перепеченкова Вадима Андреевича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя приостановить до получения результатов экспертизы, установила:

Перепеченков В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 июля 2018 года по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан" г.р.з.... под управлением Болтышева С.Ф. и мотоцикла "Ямаха" г.р.з..., принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Болтышевым С.В, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", риск гражданской ответственности истца был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах". Поскольку в указанном ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Смирнову А.В. для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта N157/18 от 12 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, стоимость поврежденного имущества составила сумма Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением заключения эксперта, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку на день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО СК "Согласие" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Перепеченкова В.А. по доверенности Гогохия Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Перепеченков В.А. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно представленного ответчиком заключения N156301/18 от 14 августа 2019 года экспертом сделан вывод о том, что все заявленные повреждения принадлежащего истцу мотоцикла не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2018 года, поскольку не связаны механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, определением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Хасан А.Н. Согласно заключению эксперта ИП Хасан А.Н. N0111/2019 от 07 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха" регистрационный знак ТС... составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость поврежденной мотоэкипировки (шлем) в новом состоянии составляет сумма, с учетом износа - сумма На разрешение эксперта, в том числе, был поставлен вопрос о том, являются ли имеющиеся повреждения мотоцикла Ямаха, указанные в представленных заключениях, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2018 года. Поступившее в адрес суда заключение N0111/2019 от 07 ноября 2019 года содержит выводы эксперта относительно субъективности выводов экспертного заключения N156301/18 от 14 августа 2019 года, при этом в заключении N0111/2019 от 07 ноября 2019 года ИП Хасан А.Н. не содержится анализа выявленных механических повреждений у указанных транспортных средств, а также выводов относительно механизма их образования, отсутствия либо наличия единого механизма образования выявленных повреждений при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть отсутствует подробное описание проведенного исследования в данной части.

Поскольку юридически значимым для дела обстоятельством является вопрос о том, являются ли имеющиеся повреждения мотоцикла Ямаха, указанные в представленных заключениях, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2018 года, для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением повторной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к отмене определения суда от 20 октября 2020 года не имеется.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности срока судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Перепеченкова В.А. судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований по доводам частной жалобы для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Перепеченкова Вадима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: