Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5673/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суде с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, в частности в нарушение ст.ст.29-32 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление предъявлено к фио, которая проживает по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности для данной категории дел, поэтому дело подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, возврат искового заявления не препятствует заявителю обратиться с аналогичными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение Преображенского районного суда адрес от дата нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы о наличии исключительной и договорной подсудности по заявленным требованиям, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведений о договорной подсудности суду не представлены. Исключительная подсудность, относящаяся к подсудности Преображенского районного суда адрес, по данному спору также не усматривается.

Доводы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения и направлены на иное толкование норм закона.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: