Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Шинко Ю.Н, Завьяловой В.Н. по доверенности Михайлова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Выселить Шинко Юлию Николаевну, Завьялову Валерию Николаевну из жилого помещения в виде двух комнат N2 и N3, расположенного по адресу: *****.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы изначально обратился в суд с иском к Ш Н.И, Шинко Ю.Н, Завьяловой (Шинко) В.Н. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты N 2 и N 3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****. Собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является город Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2018 г. N ******. Указанные две комнаты на основании распоряжения Префектуры Южного административного округа города Москвы от 15.07.2010 N ***** были предоставлены Ш Н.И. на семью из трех человек по договору краткосрочного найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы, на время прохождения службы, сроком на 1 год без права регистрации. Ш Н.И. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет 18 сентября 2017 года, распоряжением ДГИ г. Москвы от 27 августа 2019 года N ****** распоряжение префектуры ЮАО г Москвы от 25 июля 2010 года признано утратившим силу. Письмом ДГИ г. Москвы от 12 сентября 2019 года ответчики уведомлены об освобождении спорного жилого помещения, однако от его освобождения в добровольном порядке уклоняются.

***** года Ш Н.И. умер (л.д. N 59), на момент смерти он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ******* (л.д. N 61).

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просил выселить из спорного жилого помещения ответчиков Шинко Ю.Н, Завьялову В.Н. по вышеприведенным основаниям (л.д. N 68).

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Адам Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Завьялова В.Н, Шинко Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГУ МВД по России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности Михайлов А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности Михайлов А.В. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчики и представитель третьего лица ГУ МВД по России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты N 2, площадью 14, 1 кв.м, и N 3, площадью 17, 9 кв.м, распложенные в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *****.

Собственником спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу является город Москва.

Данные две комнаты на основании распоряжения Префектуры Южного административного округа города Москвы от 15.07.2010 N ***** были предоставлены Ш Н.И. на семью из трех человек (он, жена Шинко Ю.Н, дочь Шинко В.Н.) по договору краткосрочного найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы на время прохождения Ш Н.И. службы в органах внутренних дел сроком на 1 год без права регистрации. Указанные комнаты были переданы Управлению внутренних дел по ЮАО на основании распоряжения о передаче жилой площади от 25 мая 2010 года.

На основании приказа Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу от 18.09.2017 N ****** л/с Ш Н.И. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет в соответствии со ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.08.2019 N *** распоряжение префектуры Южного административного округа города Москвы от 15.07.2010 г. N **** признано утратившим силу.

Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 12.09.2019 N ДГИ-И-**** ответчики уведомлены о необходимости освобождения жилого помещения и о прекращении действия договора найма жилого помещения.

Согласно акту осмотра от 03.10.2019 N ***** спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, доступ в квартиру отсутствует. В ходе опроса соседей получена информация о проживании в спорном жилом помещении Ш Н.И. с семьей.

На момент разрешения спора Шинко Ю.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ******; ответчик Завьялова В.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ******.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение находится во владении ответчиков без законных на то оснований, в связи с чем, выселив ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, удовлетворил, тем самым, исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска соглашается, находя его постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что ответчики не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения как члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер, и ссылка на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений главы 10 ЖК РФ, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем изложенные выше доводы состоятельными признаны быть не могут.

Признавая обоснованными требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченным на то органом отсутствуют, вследствие чего ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этого вывода, по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба представителя ответчиков не содержит.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы н икаких юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения, имеют своей целью формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Шинко Ю.Н, Завьяловой В.Н. по доверенности Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: