Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5706/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-1/2019 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, наименование организации, наименование организации Министерства обороны Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

При рассмотрении данного дела, по ходатайству истца фио, определением Симоновского районного суда адрес от дата была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации Минздрава России.

дата материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией без исполнения, поскольку в штате наименование организации отсутствовали специалисты различных специальностей, чьи специальные знания были необходимы для дачи заключения, а также не было определено лицо, которое могло оплатить соответствующую экспертизу.

В связи с чем определением Симоновского районного суда адрес от дата была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено иной экспертной организации - наименование организации.

дата в Симоновский районный суд адрес поступили материалы гражданского дела с экспертным заключением N19М/254-2-1/19-СМЭ.

дата через экспедицию Симоновского районного суда адрес от наименование организации поступило заявлении о взыскании судебных расходов по проведению судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу N21/19 в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и освобождении его от уплаты расходов по судебной экспертизе.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела вещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель ответчика ГКБ им. фио по доверенности Бородина ЕЛ. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе.

Третье лицо ГБУЗ адрес диспансер N 4 Департамента сохранения адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению экспертной организации наименование организации, суд первой инстанции установив, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований фио было отказано, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, взыскал с фио, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации наименование организации, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

При этом суд исходил из того, что оснований для применения ч.3 ст. 96 ГПК РФ, не имелось, поскольку наличие инвалидности у истца не может являться достаточным основанием для освобождения его от несения судебных расходов по делу им же инициированном, иных доказательств, подтверждающих имущественное положение позволяющего освободить от уплаты расходов (наличие незначительного дохода, нахождение на иждивении сына и отсутствие у него дохода), в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и того обстоятельства, что ходатайство о назначении данной экспертизы в подтверждение исковых требований было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца фио. которому впоследствии в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы частной жалобы истца со ссылкой на инвалидность 2 группы, пенсионный возраст, осуществление ухода за родственником, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в то время как экспертным учреждением заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что суммы, подлежащие выплате экспертам в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых истец, как инвалид второй группы не освобожден, учитывая, что решением суда фио в иске отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий