Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Карпенко Е.А. по доверенности Сагадиева И.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпенко Елены Анатольевны - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, выделив в пользование:

- Карпенко Елене Анатольевне жилую комнату N1, площадью 18, 9 кв. м, и балкон, площадью 1 кв. м, - Карпенко Геннадию Владимировичу жилую комнату N2, площадью 10, 30 кв.м.

Места общего пользования: уборная, ванная, кухня оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Карпенко Геннадия Владимировича в пользу Карпенко Елены Анатольевны расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Е.А. изначально обратилась в суд с иском к Карпенко Г.В, в котором просила разделить совместно нажитое в браке имущество в виде квартиры N *****, расположенной в доме N *** корпус *** по улице ***, мкр. ****, в г. ****, кадастровый N *****, площадь жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) 45, 2 м 2, общая площадь жилого помещения: 44, 2 м 2, состоящей из двух изолированных жилых комнат, площадью 18, 90 м 2 и 10, 30 м 2 соответственно, признав за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру; за Карпенко Г.В. - право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату, площадью 18, 90 м 2; в пользование ответчика - жилую комнату, площадью 10, 30 м 2; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Карпенко Е.А. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 64.73 доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимого имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, а также признать за ответчиком Карпенко Г.В. право собственности на 35.27 доли в праве собственности на указанный объект, указывая, что данными долями в настоящее время фактически пользуются стороны.

Истец Карпенко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сагадиев И.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточенные исковые требования поддержал.

Ответчик Карпенко Г.В. и его представитель по доверенности Коротков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей в праве собственности на квартиру, по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Сагадиев И.Э, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Сагадиев И.Э. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адвокат Коротков Е.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 24 марта 1995 года.

25.12.2019 решением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г.Москвы брак между сторонами расторгнут.

От брака у истца и ответчика имеется общий несовершеннолетний ребёнок - К.А.-М.Г, ***** года рождения.

В период брака сторонами в равнодолевую собственность (по ? доли) приобретен объект недвижимого имущества по адресу: *****, общей площадью 45, 2 кв.м, кадастровый номер *****.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 18, 90 кв.м. и 10, 30 кв.м. соответственно.

Брачный договор сторонами не заключался.

Стороны и их несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Обращаясь в суд с иском о разделе квартиры в порядке, указанном в уточненном исковом заявлении, сторона истца ссылалась на наличие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем совместном имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка сторон, который обучается в ГБУДО г. Москвы " Детская музыкальная школа N4" по классу академического вокала, для чего ей необходима дополнительная площадь в спорной квартире, а также с учетом тех обстоятельств, что ответчик без согласия истца реализовал приобретенное в период брака сторонами транспортное средство, а также совершил в отношении истца насильственные действия, выразившиеся в причинении истцу телесных повреждений.

Согласно ст.34 СК РФ и мущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 СК РФ р аздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая по существу заявленный спор в части определения долей сторон в общем совместном имуществе, применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что при приобретении спорного жилого помещения сторонами были определены доли в праве собственности на квартиру по ? доли каждому, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Карпенко Е.А. в этой части.

При этом суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что наличие у сторон несовершеннолетнего ребенка, ***** года рождения, а также то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок занимается дополнительно в музыкальной школе, не является безусловным основанием для раздела имущества в указанных истцом долях.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 243 ГК РФ, учитывая интересы сторон, а также несовершеннолетней К.А.-М.Г, ****** года рождения, приняв во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, пришел к выводу о выделении в пользование Карпенко Е.А. жилой комнаты N1, площадью 18, 9 кв. м, и балкона в этой комнате, площадью 1 кв. м.; в пользование Карпенко Г.В. - жилой комнаты N 2, площадью 10, 30 кв.м.

Места общего пользования: уборная, ванная, кухня суд оставил в совместном пользовании сторон.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Карпенко Г.В. в пользу Карпенко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части определения порядка пользования жилой площадью и распределения судебных расходов сторонами оспорено не было, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об определении долей в праве собственности на квартиру, представитель истца в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что суд не учел наличие оснований для отступления от равенства долей: интересы несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в музыкальной школе, отчуждение ответчиком приобретенного в период брака транспортного средства, причинение истцу ответчиком телесных повреждений.

Однако данные доводы не могут явиться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые были правомерно отвергнуты судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Суд первой инстанции, правильно отказывая в иске в части раздела квартиры, обоснованно исходил из того, что в данном случае законные основания, позволяющие осуществить в судебном порядке перераспределение долей, из размера которых стороны исходили при приобретении спорного имущества, отсутствуют, а само по себе наличие у сторон несовершеннолетнего ребенка и его дополнительные занятия в музыкальной школе основанием для такого перераспределения не является.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этого вывода, по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что интересы несовершеннолетнего ребенка сторон были учтены при разрешении требований истца об определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование истца жилой комнаты, размером 18, 9 кв.м, а само по себе наличие между сторонами спора о разделе иного приобретенного в период брака имущества, равно как и наличие между сторонами конфликтных отношений, законным основанием для отступления от равенства долей сторон в спорной квартире не является.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы никаких юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения, имеют своей целью формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпенко Е.А. по доверенности Сагадиева И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: