Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Романовой Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать Романовой Елене Юрьевне в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма и компенсации морального вреда, установила:

Истец Романова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ***. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда (уточненный иск от 16.06.2020г.), указывая на то, что ее мать Романова А.Ф. выразила свою волю на регистрацию Романовой Е.Ю. в указанной квартире. Однако, договор социального найма не сохранился, поэтому в регистрации было отказано. Матерью Романовой А.Ф. в суд был подан иск о понуждении ДГИ г. Москвы к заключению договора социального найма. Решением суда иск был удовлетворен, но решение не вступило в законную силу, поскольку Романова А.Ф. умерла. По настоящее время истец проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Романова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 49, 60, 63, 69 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2018г. по иску Романовой А.Ф. Департамент городского имущества г. Москвы был обязан заключить с Романовой А.Ф. договор социального найма жилого помещения по адресу: ***.

Согласно свидетельству о смерти 22.03.2018г. Романова А.Ф. умерла и ее право на заключение договора социального найма жилого помещения не было реализовано.

20.12.2018г. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда решение суда от 22.03.2018г. отменено, производство по делу прекращено, в связи со смертью истца, поскольку правоотношения не предполагают правопреемство.

Судом установлено, что Романова А.Ф. занимала спорную квартиру на законных основаниях с 1971г. и была в указанной квартире зарегистрирована с 20.01.1971г.

Истец являлась дочерью умершей Романовой А.Ф, была зарегистрирована в спорной квартире с 22.02.1979г. по 05.03.2002г, была снята с учета в связи с регистрацией по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N ***Романовой Е.Ю. отказано в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Истец при рассмотрении настоящего спора пояснила, что вселилась в квартиру до смерти матери и проживала в ней, однако в судебном заседании при рассмотрении дела N ***истец указывала на то, что в спорной квартире не проживала с 05 марта 2002г.

Согласно решениям судов, Романова А.Ф. занимала указанную квартиру на основании обменного ордера N ***сер. 67 от 20.01.1971г. и договора социального найма N ***от 23.03.2010г. Романова Е.Ю. не была включена в договор социального найма, как член семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств постоянного проживания в жилом помещении, несении обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, у истца не имеется права на заключение договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи со смертью матери истца Романовой Е.Ю. - Романовой А.Ф. право ее на заключение договора социального найма спорного жилого помещения не реализовано. Истец Романова Е.Ю. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, на момент смерти матери в спорном жилом помещении также зарегистрирована не была, в договор социального найма, как член семьи нанимателя, не включена, в связи с чем, законных оснований для заключения с ней договора социального найма на спорную квартиру не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, материалами дела не подтверждаются, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенные по делу обстоятельства судом установлены верно, требования истца разрешены в полном соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи