Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ГАУС"- Фролова А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГАУС" в пользу Чухалова В. А. в счет оплаты по договору N 990П денежную сумму в размере 2500000 рублей, в счет неустойки по договору N 990П денежную сумму в размере 2500000 рублей, в счет оплаты по договору N 989П денежную сумму в размере 2500000 рублей, в счет неустойки по договору N 989П денежную сумму в размере 2500000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа 2500000 рублей.

Взыскать с ООО "ГАУС" в пользу РООП " ОЗПП "На страже закона" в счет штрафа 2500000 руб.

Взыскать с ООО "ГАУС" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 58200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

РООП "ОЗПП "На страже закона" обратилось в суд в интересах Чухалова Валентина Александровича с исковым заявлением к ООО "ГАУС" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2017г. Чухалов В.А. заключил с ООО "ГАУС" договор купли-продажи автомобилей N 990П и N 989П, согласно которого ответчик обязался передать истцу в собственность два автомобиля марки " Volkswagen touareg ". Согласно положениям ст. 2.1. договоров, составила 2500 000 руб. за каждый автомобиль. 24 ноября 2014г. между Чухаловым В.А. и ООО "ГАУС" были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым, ответчик обязался передать покупателю автомобили в срок, не превышающий 8 месяцев со дня заключения договора, при условии оплаты Чухаловым В.А. стоимости автомобилей. Свою обязанность по оплате приобретаемых по указанным договорам автомобилям Чухалов В.А. исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ООО "ГАУС" 16 ноября 2017г. денежные средства в размере, предусмотренном договором, а именно, в размере 2500000 руб. за каждый приобретаемый автомобиль. Как следует из условий заключенных договоров, ответчик обязался передать Чухалову В.А. автомобили в срок не позднее 16 июля 2018г, однако, ООО "ГАУС" своих обязательств по договору не исполнил, приобретенный автомобили покупателю не передал. 20 декабря 2018г. Чухалов В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой ставил вопрос о возврате уплаченных за приобретенные, но не переданные ему автомобили денежные средства. Указанная претензия осталась без удовлетворения, денежные средства заявителю возвращены не были. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "ГАУС" в пользу Чухалова В.А. в счет оплаты по каждому из заключенных договоров купли-продажи автомобиля 2500000 руб, в счет неустойки по каждому из заключенных договоров 250000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, а также, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца РООП "ОЗПП "На страже закона" и Чухалова В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "ГАУС" в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ИФНС N 20 г.Москвы, Управление Роспотребнадзора по г.Москве, МФЦ г.Москвы. ФУНС по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ГАУС"- Фролов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Чуханова В.А. по доверенности Потапов С.И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик ООО "ГАУС", представители третьих лиц ИФНС N 20 г.Москвы, Управление Роспотребнадзора по г.Москве, МФЦ г.Москвы. ФУНС по г.Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Чуханова В.А. по доверенности Потапова С.И, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, что 16 ноября 2017г. Чухалов В.А. заключил с ООО "ГАУС" договоры купли-продажи автомобилей N 990П и N 989П, согласно которого ответчик обязался передать истцу в собственность два автомобиля марки " Volkswagen touareg ".

Согласно положениям ст. 2.1. договоров, составила 2500 000 руб. за каждый автомобиль.

24 ноября 2014г. между Чухаловым В.А. и ООО "ГАУС" были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым, ответчик обязался передать покупателю автомобили в срок, не превышающий 8 месяцев со дня заключения договора, при условии оплаты Чухаловым В.А. стоимости автомобилей.

Свою обязанность по оплате приобретаемых по указанным договорам автомобилям Чухалов В.А. исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ООО "ГАУС" 16 ноября 2017г. денежные средства в размере, предусмотренном договором, а именно, в размере 2500000 руб. за каждый приобретаемый автомобиль.

Как следует из условий заключенных договоров, ответчик обязался передать Чухалову В.А. автомобили в срок не позднее 16 июля 2018г, однако, ООО "ГАУС" своих обязательств по договору не исполнил, приобретенный автомобили покупателю не передал.

20 декабря 2018 г. Чухалов В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой ставил вопрос о возврате уплаченных за приобретенные, но не переданные ему автомобили денежные средства. Указанная претензия осталась без удовлетворения, денежные средства заявителю возвращены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "ГАУС" в пользу Чухалова В.А. в счет оплаты по договору N 990П денежную сумму в размере 2500000 рублей, в счет неустойки по договору N 990П денежную сумму в размере 2500000 рублей, в счет оплаты по договору N 989П денежную сумму в размере 2500000 рублей, в счет неустойки по договору N 989П денежную сумму в размере 2500000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа 2500000 рублей, в пользу РООП " ОЗПП "На страже закона" в счет штрафа 2500000 руб, поскольку договор не исполнен со стороны ответчик.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 58200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ГАУС"- Фролова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: