Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛОЯЛАВТО" по доверенности Сластеновой А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Монакова А.В. к ООО "ЛОЯЛАВТО" о взыскании задолженности по договору аренды, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОЯЛАВТО" в пользу Монакова А.В. задолженность в размере 457 258 руб. 07 коп, неустойку в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 941 руб. 01 коп, убытки в размере 13500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОЯЛАВТО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9772 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛОЯЛАВТО" о взыскании задолженности по договору аренды, убытков. В обоснование иска указал, что между Монаковым А.В, и ООО "ЛОЯЛЬАВТО" 23 марта 2018 года был заключен договор N03/2018 аренды транспортного средства без экипажа на срок до 31 августа 2019 года.

В соответствии с условиями договора истец в день его заключения передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Хёндэ Солярис... (п. 1.2 договора, акт приема-передачи N1 к договору).

Арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц и подлежала выплате каждые 7 дней (раздел 5 договора, приложение 1 к договору).

За нарушение сроков внесение арендной платы договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.7 договора).

За все время владения автомобилем арендатор не производил арендную плату. После окончания срока действия договора, автомобиль не возвратил, а продолжал им фактически пользоваться вплоть до начала октября 2019 года.

Кроме того за период пользования транспортным средством ответчиком были совершены административные правонарушения в области дорожного движения, которые истцом пришлось возмещать.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 457258 руб. 07 коп, неустойку в размере 518 721 руб. 74 коп, сумму уплаченных штрафов в размере 13500 руб.

Истец Монаков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кафановой Н.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЛОЯЛАВТО" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЛОЯЛАВТО" по доверенности Сластенова А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Монакова А.В. по ордеру Кафанова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "ЛОЯЛАВТО" по доверенности Васюк Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Монакова А.В. по ордеру Кафанову Н.В, представителя ООО "ЛОЯЛАВТО" по доверенности Васюк Е.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела между Монаковым Андреем Владимировичем, и ООО "ЛОЯЛАВТО" 23 марта 2018 года был заключен договор N03/2018 аренды транспортного средства без экипажа на срок до 31 августа 2019 года.

В соответствии с условиями договора истец в день его заключения передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Хёндэ Солярис... (п. 1.2 договора, акт приема-передачи N1 к договору).

Арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц и подлежала выплате каждые 7 дней (раздел 5 договора, приложение 1 к договору).

За нарушение сроков внесение арендной платы договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.7 договора).

За все время владения автомобилем арендатор не производил арендную плату. После окончания срока действия договора, автомобиль не возвратил, а продолжал им фактически пользоваться вплоть до начала октября 2019 года.

Сумма задолженности по арендной плате, составляет 457258 руб. 07 коп.

Направленное в адрес ответчика требование от 09 декабря 2019 года, 14 января 2020 года об оплате задолженности и суммы пени, ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "ЛОЯЛАВТО" в пользу Монакова А.В. задолженности в размере 457 258 руб. 07 коп, неустойки в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 941 руб. 01 коп, убытков в размере 13500 руб, поскольку за все время владения автомобилем арендатор не производил арендную плату. После окончания срока действия договора, автомобиль не возвратил, а продолжал им фактически пользоваться вплоть до начала октября 2019 года.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "ЛОЯЛАВТО"в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9772 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал с истцом договор аренды автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между Монаковым А.В, и ООО "ЛОЯЛЬАВТО" 23 марта 2018 года был заключен договор N03/2018 аренды транспортного средства без экипажа на срок до 31 августа 2019 года.

В соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчик будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу, в суде первой инстанции, договор аренды не оспорил, как не представил каких-либо доказательств того, что указанный договор им не подписывался и в заседании суда апелляционной инстанции. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛОЯЛАВТО" по доверенности Сластеновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: