Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баужадзе Е.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баужадзе Е.О. к ДГИ об обязании заключить договор социального найма отказать, УСТАНОВИЛА:

Баужадзе Е.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХ, обосновывая свои требования тем, что ХХХ 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Баужадзе Е.О. был заключен договор аренды N ХХХ на указанное жилое помещение. С указанного периода времени истец добросовестно осуществляет обязанности по уходу за помещением и оплатой коммунальных услуг. Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на вышеуказанную квартиру, однако 23.03.2020 года ей было отказано со ссылкой на Постановление Правительства N 711-ПП, однако указанный отказ в заключении договора социального найма является незаконным, в связи с чем истец просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.

Истец Баужадзе Е.О. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца Баужадзе Е.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылался на то, что у истца отсутствует право на заключение договора социального найма.

Представители третьих лиц ГУ МВД г. Москвы, ГКБ им. С.П. Боткина в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Баужадзе Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Баужадзе Е.О, представители третьих лиц ГКБ им. С.П. Боткина, ГУ МВД г. Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Баужадзе Е.О.-Рябикова М.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы Алешину Ю.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38, 2 кв.м. жилой площадью 17, 7 кв.м, расположенную по адресу: ХХХ.

ХХХ 2015 год Проценко Е.О. заключила брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия Баужадзе (л.д.11).

Распоряжением префекта САО г. Москвы от ХХХ.2005 г. NХХХ квартира, расположенная по адресу: ХХХ передана ГКБ им. С.П.Боткина ДЗ г. Москвы для заключения договора аренды сроком на 5 лет между ГКБ им. С.П.Боткина ДЗ г. Москвы и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО и его регистрацией в органах, осуществляющих государственную регистрацию, с последующим заключением с Проценко Е.О. договора субаренды сроком на 5 лет.

ХХХ 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГКБ им. С.П.Боткина ДЗ г. Москвы заключен договор аренды N ХХХ на жилое помещение, расположенное по адресу: гХХХ.

Согласно п. 1.2. договора, срок аренды жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 05.09.2005 г. по 04.09.2010 г.

ХХХ.2006 г. между ГКБ им. С.П.Боткина ДЗ г. Москвы и Проценко Е.О. заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора, на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от ХХХ.2005 г. NХХХи договора аренды N ХХХ от ХХХ.2005 г, наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресуХХХ, состоящую из 1 комнаты общей площадью 39, 8 кв.м, общей площадью без учета 38, 2 кв.м, жилой площадью 17, 7 кв.м. для использования в целях проживания Проценко Е.О.

В соответствии с п.1.2 договора, срок найма жилого помещения устанавливается на срок с 05.09.2005 г. по 04.09.2010 г.

Истец Баужадзе Е.О. зарегистрирована по адресуХХХ с 06.04.2001 года. Также в указанной квартире зарегистрированы ХХХ В.З. с 30.06.2017 г, ХХХ Д.Г. с 04.08.1965 г, ХХХ З.М. с 04.08.1965 г, несовершеннолетний ХХХ Г.В, ХХХ г.р. с 05.09.2017 г, несовершеннолетняя ХХХ Т.В, ХХХг. с 05.09.2017 г, несовершеннолетний ХХХ Л.В, ХХХ г. с 05.09.2017 г.

28 февраля 2020 года Баужадзе Е.О. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанную квартиру с последующей приватизацией.

23.03.2020 года письмом N ДГИ -АР-8048/20-1 истцу Баужадзе Е.О. было отказано в заключении договора социального найма.

В соответствии с п.1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП " О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

Договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений приложения 1 к настоящему Положению.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 60, 62 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 (с изменениями и дополнениями от: 6 февраля 2007 г, 16 апреля 2013 г, 3 марта 2015 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 71 ВПП, с изменениями от 26.04.2011 N 158-ПГ1, постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Порядка предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была представлена истцу по договору субаренды жилого помещения на основании распоряжения префекта САО г. Москвы.2005 NХХХ, то есть после 01.03.2005 г.

Отклоняя довод представителя истца Баужадзе Е.О. о том, что она не прекратила трудовые отношения с организацией, которая предоставила квартиру в пользование по субаренде, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявленный довод правового значения не имеет, так как квартира не может быть отнесена к фонду социального использования, поскольку предоставлялась истцу после 01.03.2005 г, что является существенным и юридически значимым при разрешении спора.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Баужадзе Е.О. не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баужадзе Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: