Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Семункиной И.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Агеева Виктора Владимировича - удовлетворить частично.

Признать незаконным ограничение ООО "ПИК-КОМФОРТ" предоставления услуг водоотведения по жилому помещению по адресу: ***.

Обязать ООО "ПИК-КОМФОРТ" снять ограничения предоставления услуг водоотведения по жилому помещению по адресу: *** путем удаления заглушки на границе эксплуатационной ответственности.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Агеева Виктора Владимировича убытки 18000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 14000 руб.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 720 руб, установила:

Истец Агеев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным ограничение ООО "ПИК-КОМФОРТ" предоставления услуг водоотведения по жилому помещению по адресу: ***, обязать ответчика снять ограничения предоставления услуг водоотведения по жилому помещению по указанному адресу путем удаления заглушки на границе эксплуатационной ответственности, взыскать с ответчика убытки 18000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "ПИК-КОМФОРТ". Ответчик незаконно, без предупреждения установилзаглушку в канализационном стояке, вследствие чего было ограничено водоотведение из квартиры истца. На претензии истца ответчик не реагировал. Истец понес убытки, связанные с попыткой устранения предполагаемого засора канализации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Семункина И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Агеев В.В. является собственником квартиры по адресу: ***. ООО "ПИК-КОМФОРТ" является управляющей организацией жилого дома по указанному адресу. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

17 мая 2019 года ООО "ПИК-КОМФОРТ" в связи с наличием у Агеева В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (по состоянию на 09 апреля 2019 года - 47396 руб. 86 коп.) установило в квартире Агеева В.В. устройство, ограничивающее водоотведение на канализационных стояках.

Истец не предупреждался ответчиком о предстоящем ограничении услуги водоотведения, также до апреля 2019 года ответчик платежные документы на оплату коммунальных услуг истцу не направлял (доказательств обратного ООО "ПИК-КОМФОРТ" не предъявлено и в материалах дела не имеется.

Истец обращался к ответчику с претензиями, но ответчик предоставление истцу услуги водоотведения в полном объеме не возобновил.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, подп. "а" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020), Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец не предупреждался ответчиком о предстоящем ограничении услуги водоотведения, в связи с чем, признал незаконным ограничение предоставления услуги водоотведения и обязал ответчика снять ограничения предоставления услуги водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные убытки - расходы, понесенные истцом на устранение предполагаемого засора канализации в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 720 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу ежемесячно направлялись единые платежные документы о задолженности, уведомление от 09.04.2019 о наличии задолженности с предложением ее погасить в течение 20 дней с момента опубликования данного уведомления на сайте ООО "ПИК-КОМФОРТ", также данное уведомление было продублировано в подъездах на информационных стендах, на дверях собственника, стикером на почтовом ящике, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является неплательщиком коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, устанавливают определенный порядок для реализации такого права, который ответчиком соблюден не был.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и, в этой связи, должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи