Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации фио паевым инвестиционным наименование организации к фио фио, фио фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании существующим право залога, обязании - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио фио к наименование организации фио паевым инвестиционным наименование организации, фио фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании залога прекращённым - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" обратилось в суд с иском к фио, фио, Управлению Росреестра по адрес о признании существующим права залога в силу закона в пользу наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" на объект недвижимости - квартира, расположенная в 24-этажном жилом доме с 1-ым нежилым этажом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, IV адрес), корпус 7, секция 1, этаж 4, N на площадке 16, расположение квартиры относительно лифта - справа, проектная площадь (с учётом балконов и лоджий) 61, 25 кв.м, кадастровый номер 71:30:030805:1484, до полного исполнения обязательств по оплате договора N2ТУ-АП-7-16 от дата уступки права требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N11022013/1/А от дата; обязании Управления Росреестра по адрес зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу наименование организации фио недвижимости "Апрелевка".

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата между наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" и фио был заключён договор N2ТУ-АП-7-16 уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N11022013/1/А от дата, зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес дата за N71:30:030805:44-71/001/2017-8. В соответствии с условиями договора уступки наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" уступило фио права требования и неисполненные обязанности в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в 24-этажном жилом доме с 1-ым нежилым этажом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, IV адрес), корпус 7, секция 1, этаж 4, N на площадке 16, расположение квартиры относительно лифта - справа, проектная площадь (с учётом балконов и лоджий) 61, 25 кв.м, кадастровый номер 71:30:030805:1484. Согласно п.2.2 договора уступки фио обязался оплатить за уступленные в отношении квартиры права денежные средства в размере сумма.

Во исполнение условий договора фио оплатил наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" денежные средства в сумме сумма; окончательный расчёт должен был быть произведён в течение 6 месяцев с дата (плановый срок ввода объекта в эксплуатацию), а в случае ввода объекта в эксплуатацию до указанного срока - в течение 6 месяцев с даты ввода. дата Управлением Росреестра по адрес в отношении квартиры была зарегистрирована ипотека в силу закона (регистрационная запись N71:30:030805:44-71/001/2017-10). В нарушение условий договора уступки фио без согласия наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" как залогодержателя дата заключил с фио договор N2ТУ-САВ-7-16 уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N11022013/1/А от дата в части вышеуказанной квартиры; договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата за N71:30:030805:44-71/001/2018-496, при этом запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры была исключена из ЕГРН, что противоречит действующему законодательству.

фио заявлены встречные исковые требования о признании прекращённым права залога в пользу наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" на объект недвижимости - квартира, расположенная в 24-этажном жилом доме с 1-ым нежилым этажом по адресу: адрес, IV адрес, корпус 7, секция 1, этаж 4, N на площадке 16, расположение квартиры относительно лифта - справа, проектная площадь (с учётом балконов и лоджий) 61, 25 кв.м, кадастровый номер 71:30:030805:1484, до полного исполнения обязательств по оплате договора N2ТУ-АП-7-16 от дата уступки права требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N11022013/1/А от дата в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В обоснование встречных требований указано следующее.

фио свои обязательства по оплате прав требования в отношении квартиры, переданных ей фио на основании договора N2ТУ-САВ-7-16 уступки прав требований от дата, исполнила в полном объёме в размере сумма, на момент заключения договора объект долевого строительства был свободен от прав третьих лиц, никому не заложен и не состоял под арестом (п.1.6 договора уступки); запись в ЕГРН о залоге внесена не была. Кроме того, фио была представлена справка исх.120718/А-06 от дата об оплате наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" сумма и отсутствии претензий Общества по оплате уступленных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по основному иску, истец по встречному иску фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик по основному иску, а также ответчик по встречному иску фиов судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, возражений не представил.

Представитель ответчика по основному иску, ответчик по встречному иску Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо по основному иску в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено, возражений по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску фио, представитель ответчика по первоначальному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" и фио был заключён договор N2ТУ-АП-7-16 уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N11022013/1/А от дата, зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес дата за N71:30:030805:44-71/001/2017-8. В соответствии с условиями договора уступки, истец уступил фио права требования и неисполненные обязанности в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в 24-этажном жилом доме с 1-ым нежилым этажом по адресу: адрес, IV адрес, корпус 7, секция 1, этаж 4, N на площадке 16, расположение квартиры относительно лифта - справа, проектная площадь (с учётом балконов и лоджий) 61, 25 кв.м, кадастровый номер 71:30:030805:1484.

Согласно п.2.2 договора уступки, фио обязался оплатить за уступленные в отношении квартиры права денежные средства в размере сумма. Во исполнение условий договора фио оплатил истцу денежные средства в сумме сумма; окончательный расчёт должен был быть произведён в течение 6 месяцев с дата (плановый срок ввода объекта в эксплуатацию), а в случае ввода объекта в эксплуатацию до указанного срока - в течение 6 месяцев с даты ввода.

дата Администрацией адрес выдано разрешение N71-RU71326000-10-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирный многоэтажный жилой дом (корп.7) из изделий серии И155МКБ IV адрес, расположенного по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030805:44 (строительный адрес: адрес, в IV адрес). Таким образом, фио обязан был исполнить обязанность по полной оплате договора уступки не позднее дата.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора уступки, с момента государственной регистрации договора и до исполнения Цессионарием своих обязательств по его полной оплате, права требования считаются находящимися в залоге у цедента для обеспечения исполнения цессионарием его обязанности по их полной оплате. дата в отношении прав требований на указанный объект долевого строительства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем внесена запись регистрации за номером 71:30:030805:44-71/001/2017-10.

Как также установлено судом, дата между фио и фио заключён договор N2ТУ-САВ-7-16 уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N11022013/1/А от дата в части вышеуказанной квартиры; договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата за N71:30:030805:44-71/001/2018-496.

Основанием для обращения наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" с вышеуказанным иском о признании существующим права залога послужило исключение записи об ипотеке в силу закона в отношении квартиры из ЕГРН.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления указанного Пленума от дата N10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Как следует из представленных Управлением Росреестр по адрес сведений, дата залог в пользу наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" в отношении квартиры был прекращён в связи с истечением срока действия договора аренды N12П2803 от дата земельного участка с кадастровым номером 71:30:030805:44; залог в силу закона зарегистрирован (перенесён с записи 71:30:030805:44-71/001/2017-10) в связи с регистрацией нового договора аренды N17П4043 от дата; регистрационный номер новой записи 71:30:030805:44-71/001/2017-403 от дата. Залог в силу закона прекращён на основании совместного заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от дата N71/001/021/2018-6432 фио (по доверенности фио) и наименование организации (по доверенности от наименование организации фио недвижимости "Апрелевка").

Принимая во внимание, что доводы возражений Управления Росреестра по адрес истцом по основному иску наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" не оспорены, действия фио и наименование организации по подаче заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконными не признаны, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" о признании существующим право залога.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований фио о прекращении залога по основаниям пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в связи с тем, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что совместное заявление фио и наименование организации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество подано дата. Договор между фио и фио также заключен в указанную дату. Таким образом, как указал суд, до заключения договора N2ТУ-САВ-7-16 уступки прав требований фио не могла не знать об имеющейся ипотеке на спорную квартиру.

Суд также исходил из того, что фио не проявила должной осмотрительности при заключении договора уступки, не установив правомочность фио на распоряжение предметом ипотеки, в том числе, не уточнив объём передаваемых прав и обязанностей, в частности, обязанностей по оплате квартиры.

Суд полагал возможным критически оценить представленную в материалы дела справку исх.120718/А-06 от дата об оплате фио в пользу наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" сумма, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ она не может являться допустимым доказательством исполнения фио его договорных обязательств. Кроме того, как следует из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля фио, риэлтор, которая занималась сопровождением сделки фио по купли - продажи спорного объекта, справка была представлена после заключения договора между фио и фио, при этом оригинал справки не предоставлялся, изображение было направлено через приложение WhatsApp.

наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" выдачу справки отрицает.

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио, суд также учитывал, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-171614/15-103-279Б фио отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований о передаче жилых помещений наименование организации фио недвижимости "Апрелевка", в части передачи в собственность жилого помещения (квартиры) по строительному адресу: адрес, 4 адрес, корпус 7, секция 1, этаж 4, N квартиры проектный 16, количество комнат 2, площадь проектная - 61, 25 кв.м, в связи с отсутствием согласия наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" на отчуждение фио предмета залога.

Суд также принял во внимание, что согласно сведениям Управления Росреестра по адрес, регистрации права собственности фио в отношении квартиры, кадастровый номер 71:30:030805:1484 была приостановлена на срок до дата.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований как первоначального иска наименование организации фио недвижимости "Апрелевка", так и встречного иска фио

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе сторона истца, выражая несогласие с решением суда (с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначальных заявленных требований), ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование ссылки суда на то, что залог в силу закона прекращён на основании совместного заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от дата N71/001/021/2018-6432 фио (по доверенности фио) и наименование организации (по доверенности от наименование организации фио недвижимости "Апрелевка"). Между тем, указанные сведения представлены Управлением Росреестра по адрес, в то время как стороной истца не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности указанных сведений, либо ставящих их под сомнение.

Учитывая, что судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении требований наименование организации фио недвижимости "Апрелевка" ссылки на то, что при рассмотрении дела не были представлены надлежащие и достоверные доказательства оплаты договора уступки в пользу наименование организации фио недвижимости "Апрелевка".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: