Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Черняевой Е.С. и представителя Позяевой М.И. по доверенности Лушпаева В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Позяевой Мирославы Иосифовны к Черняевой Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на содержанке общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Черняевой Екатерины Сергеевны в пользу Позяевой Мирославы Иосифовны денежные средства в размере 455 100 рублей 68 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 751 рублей 01 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Позяева М.И. обратилась в суд с иском к Черняевой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304 500 рублей, расходов на содержание общего имущества в размере 455 100 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 796 рублей 01 копеек.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 03 июня 2016 года между ООО "Астапово-Производство" (Продавец), Позяевой М.И. совместно с Черняевой Е.С. (Покупатели) заключен договор N **** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *****, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 90 729 кв.м, по адресу: *****. По условиям договора Позяева М.И. и Черняева Е.С. приобрели в собственность земельный участок в равных долях, по ? доле каждая. Указанный земельный участок вместе с расположенными на нем некапитальными сооружениями был передан в аренду ООО "СФЛ". Для этого были заключены договор аренды N1 от 15.08.2016г. (договор аренды земельного участка), договор аренды N2 от 23.10.2016г. (металлические конструкции сборно-разборного ангара), договор аренды N3 от 01.11.2016г. (щитовые конструкции сборно-разборного бытового помещения) ("объекты аренды"). По условиям указанных договоров Позяева М.И. и Черняева Е.С. получали аренду в равных долях по ? доле каждая за вычетом НДФЛ 13%, который ООО "СФЛ" уплачивало в бюджет как налоговый агент. По договорам аренды N2 от 23.10.2016г. и N3 от 01.11.2016г. Черняева Е.С. получила от ООО "СФЛ" арендную плату в размере 304 500 рублей за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2018 года, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "СФЛ". При этом, по мнению истца, полученная Черняевой Е.С. арендная плата по договорам NN 2, 3 является для нее неосновательным обогащением, поскольку сдаваемые в аренду объекты были полностью построены за счет средств Позяевой М.И, Черняева Е.С. уклонилась от оплаты расходов на создание объектов аренды. Кроме того, как указывает истец, для обеспечения использования земельного участка и переданных в аренду объектов Позяевой М.И. были осуществлены необходимые мероприятия для подключения электричества к объектам на участке.

После этого между Позяевой М.И. и ООО "РН-Энерго" был заключен договор энергоснабжения N ****** от 09 февраля 2017 года. По указанному договору Позяева М.И. заплатила за электроэнергию за период с февраля 2017 года по январь 2019 года 910 201 рублей 36 копеек. В оплату за февраль 2017 года фактически были включены расходы на электроэнергию за предыдущие месяцы (август 2016, январь 2017), когда электроснабжение осуществлялось по временной схеме. Так как Черняева Е.С. является собственником ? доли земельного участка, то ее доля оплаты за электроэнергию составляет 455 100 рублей 68 копеек, которую она должна выплатить истцу.

Представитель истца Позяевой М.И. по доверенности Лушпаев В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Позяевой М.И. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Черняевой Е.С. адвокат Мухамедзянов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, представил на иск письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "СФЛ" по доверенности Воронков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционных жалоб просят ответчик Черняева Е.С. и представитель истца Позяевой М.И. по доверенности Лушпаев В.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Позяевой М.И. по доверенности Лушпаев В.Г. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил на нее письменные возражения.

Представитель ответчика Черняевой Е.С. адвокат Шукаев И.Г. в заседании судебной коллегии требования и доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Представитель третьего лица ООО "СФЛ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционн ых жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционн ых жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в период с 03 июня 2016 года по 08 февраля 2019 года Позяева М.И. и Черняева Е.С. являлись собственниками (по ? доле каждая) земельного участка с кадастровым номером ******, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 90 729 кв.м, расположенного по адресу: ******.

15 июня 2016 года истец и ответчик передали указанный земельный участок в аренду, заключив с ООО "СФЛ" соответствующий договор, который был расторгнут по соглашению сторон 01 августа 2018 года.

Также между ООО "СФЛ" (Арендатор), Позяевой М.И, Черняевой Е.С. (Арендодатели) был заключен договор аренды от 23 октября 2016 года N 2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N 2 от 23 октября 2016 года, истец и ответчик (Арендодатели) предоставили ООО "СФЛ" во временное владение и пользование металлические конструкции сборно-разборного ангара на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды конструкций составлял с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2020 года. При этом в силу пункта 2.1. договора, передача конструкций в пользование арендатору производится не позднее 01 января 2017 года.

Договор аренды N 2 от 23 октября 2016 года расторгнут на основании заключенного между арендодателями и арендатором соглашения от 31 июля 2018 года.

Также между ООО "СФЛ", истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01 ноября 2016 года N 3, в соответствии с которым арендодатели предоставили арендатору ООО "СФЛ" в аренду щитовые конструкции сборно-разборного бытового помещения.

Как указано в пункте 1.2. договора, предоставляемые конструкции по договору: деревянные щитовые конструкции сборно-разборного бытового помещения на металлических опорных столбах, полезной площадью в собранном состоянии 100 кв. метров.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, срок аренды конструкций составлял с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года.

При этом в силу пункта 2.1. договора аренды, передача конструкций в пользование арендатору производится не позднее 01 января 2017 года.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды N 3 от 01 ноября 2016 года, заключенного между арендодателями и арендатором 31 июля 2018 года, стороны решили расторгнуть договор аренды N 3 от 01 ноября 2016 года (пункт 1 соглашения от 31.07.2018 года).

Как указано в пункте 3 соглашения от 31 июля 2018 года, обязательства сторон по договору аренды N 3 от 01 ноября 2016 года прекратились в момент подписания соглашения сторонами.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02 декабря 2019 года с ООО "СФЛ" в пользу Черняевой Е.С. взыскана задолженность по арендной плате по договору от 15 августа 2016 года за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 43 090 рублей, пени в размере 10 648 рублей 68 копеек, по дополнительному соглашению N 1 от 01 марта 2018 года в размере 326 250 рублей, пени в размере 30 015 рублей; по договору аренды N 2 от 23 октября 2016 года за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2018 года, по договору аренды N 3 от 01 ноября 2016 года за период с 01 ноября 2016 года по 31 июля 2018 года в общем размере 108 750 рублей, пени в размере 8 260 рублей 53 копеек.

При этом указанным апелляционным определением установлено, что ООО "СФЛ", как арендатором, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам аренды NN 1-3 перед Черняевой Е.С, как одним из арендодателей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Позяева М.И. ссылалась на то, что полученная ответчиком арендная плата по договорам аренды N 2 и N 3 за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года является для нее неосновательным обогащением, поскольку сдаваемые в аренду объекты были полностью построены за счет истца, а ответчик от расходов на создание объектов уклонилась.

В подтверждение данного довода истцом представлен договор строительного подряда N 7 от 01 ноября 2016 года, заключенного с ООО "Коломна Дом Строй", и документы на оплату договора на ее имя.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика искомой суммы неосновательного обогащения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что указанная сумма была получена Черняевой Е.С, как собственником ? доли спорного земельного участка, на законных основаниях, соразмерно ее доли относительно общей суммы арендной платы.

В тоже время, разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату потребленной электроэнергии за период с 09 февраля 2017 года по январь 2019 года в ? доле, суд первой инстанции установил, что 09 февраля 2017 года между ООО "РН-Энерго" и Позяевой М.И. заключен договор энергоснабжения N ******, в соответствии с которым земельный участок, принадлежавший сторонам, подключен к электроэнергии. За период с 09 февраля 2017 года по январь 2019 года истец оплатила потребленную электроэнергию в размере 910 201 рублей 56 копеек.

С учетом того, что ответчик Черняева Е.С, являясь собственником ? доли спорного земельного участка, обязана была соразмерно своей доле участвовать в оплате потребленной электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Позяевой М.И. денежную сумму в размере 455 100 рублей 68 копеек (910 201 рубль 56 копеек / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 751 рублей 01 копейки.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данных выводов, полностью соглашается, находя их постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и основанными на верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Позяевой М.И. о наличии в действиях Черняевой Е.С. по получению арендной платы по договорам аренды NN2, 3 неосновательного обогащения в сумме 304 500 руб, состоятельными не являются, поскольку по своему содержанию повторяют доводы иска в этой части, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и по которым судом постановлены мотивированные выводы, с чем судебная коллегия согласилась.

Данные доводы не основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующих понятие неосновательного обогащения и основания для его возврата.

К тому же, наличие у Черняевой Е.С. права на получение от арендатора арендной платы, в том числе и по договорам аренды NN 2, 3, было подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 02 декабря 2019 года, вынесенным в рамках гражданского дела, в котором истец принимала участие в качестве третьего лица и которое, в связи с этим, является для нее обязательным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черняевой Е.С. о необоснованном взыскании с нее понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии, поскольку своего согласия на электрификацию земельного участка она не давала, также не принимаются во внимание судебной коллегией, ввиду того, что данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании с Черняевой Е.С. понесенных истцом расходов на оплату электроэнергии обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник земельного участка в ? доли, обязана нести расходы по его содержанию, в том числе и расходы по его электрификации.

Более того, из материалов дела усматривается, что Черняева Е.С. получала свою долю от сдачи электрифицированного земельного участка и расположенных на нем объектов виде ? доли арендной платы, однако доказательств несения расходов по оплате содержания этих объектов ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы поданных апелляционных жалоб никаких юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения, и субъективном толковании фактических обстоятельств дела, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, имеют своей целью формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черняевой Е.С. и представителя Позяевой М.И. по доверенности Лушпаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: