Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бобылевой Зинаиды Михайловны по доверенности Чекалиной Т.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по иску Бобылевой Зинаиды Михайловны к Герасимовой Татьяне Сергеевне о расторжении договора ренты, возврате квартиры в собственность, которым в удовлетворении исковых требований Бобылевой З.М. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Бобылева З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Герасимовой Т.С, в котором просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 12.11.2004; возвратить в собственность квартиру по адресу: *, под выплату ренты в размере, согласно ст.594 ГК РФ, с учетом полученной платы за имущество в размере 160 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2004 между сторонами заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика за 160 000 руб. квартиру по адресу: *, кв*. Ответчик обязалась ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере 11, 5 МРОТ. Поскольку законодательством не определена величина рентных платежей при передачи имущества за плату, учитывая экономическую сущность денежных обязательств сторон, и то, что рентные платежи не являются платой за имущество, по аналогии закона размер указанных платежей, в соответствии со ст.597 ГК РФ, зависит от размера прожиточного минимума, который для пенсионеров г. Москвы составляет 12 005 руб. в месяц. За весь период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, с 2004 года по 2008 год не выплачивала рентные платежи, после 2008 года производила их выплату нерегулярно и в меньшем размере. Истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени, в то время, как эти расходы в состав рентных платежей не включены. Квартира находится в антисанитарных условиях, ответчик не исполняет обязанность по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств свидетельствуют не только о введении истца в заблуждение о сущности сделки, но и о неплатежеспособности ответчика, которая так же, как истец, является пенсионеркой. Истец не получает того обеспечения, на которое рассчитывала при заключении договора. Помимо этого, в последнее время существует угроза жизни и здоровья истца со стороны ответчика, которая безосновательно помещала истца в психиатрическую больницу и отобрала ключи от квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бобылевой З.М. по доверенности Чекалина Т.В. по доводам апелляцион6ной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Бобылевой З.М. по доверенности (адвокат) Чекалина Т.В, которая доводы апелляционной жалобы подержала, а также ответчик Герасимова Т.С. и ее представитель по доверенности Горбунова Е.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 318, 450, 594, 597, 599 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2004 между сторонами заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика за 160 000 руб. квартиру по адресу*. Ответчик обязалась ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере 11, 5 МРОТ.

При этом, в исковом заявлении истец не оспаривала факт получения платы по договору ренты в размере 160 000 руб, ссылаясь на несоответствие указанной цены рыночной стоимости имущества. Напротив, из просительной части иска следует, что плату по договору в размере 160 000 руб. она получила.

Положения п.2 ст.597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации на заключенный договор пожизненной ренты не распространяются, поскольку передача в собственность ответчику жилого помещения на основании договора ренты бесплатной не являлась.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что данная плата не соответствует рыночной стоимости не свидетельствует о бесплатной передаче помещения, так как стороны пришли к соглашению о стоимости переданного имущества при заключении договора. При заключении договора сторонам была известна инвентаризационная стоимость имущества, она указана в договоре, однако стороны пришли к соглашению о цене имущества, подлежащей оплате ответчиком.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, квитанциям, а так же распискам, с момента заключения договора и до настоящего времени истцу ежемесячно выплачиваются рентные платежи с учетом уровня инфляции, ответчиком производится оплата жилищно-коммунальных услуг, понесены расходы в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в жилом помещении.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств на счет истца с момента заключения договора по настоящее время (л.д.71-202 т.1), копия приходных кассовых ордеров представлены в материалы дела, оригиналы обозревались судом первой инстанции.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Гришина Н.А. показала, что является внучкой истца, забирала бабушку из больницы, ключей от квартиры у нее не имелось, квартира была в плачевном состоянии, врач заявил, что готов выписать бабушку, рекомендаций по ее лечению не давал, в квартире на 2014 год было лучше.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель * показала, что забирала истца из больницы по ее просьбе, ключей не было, квартира была полупустой, мусора в ней не было, свидетель состоит в браке с сыном истца с 1985 года, в квартире были в последний раз в 2018 году, квартира тогда была в нормальном состоянии, врач в больнице утверждал, что бабушка находится в адекватном состоянии, выписать ее не могли, так как забрать ее могла только Герасимова Т.С.

Данные показания свидетелей суд первой инстанции оценил критично, в том числе о невозможности выписки из стационара Бобылевой З.М. без присутствия ответчика, принимая во внимание, что свидетели являются родственниками истца, объективными доказательствами данные показания не подтверждаются, Бобылева З.М. была выписана без присутствия Герасимовой Т.С, как следует из показаний тех же свидетелей.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель * показала, что была в спорной квартире однажды, при замене труб, в квартире было не убрано, стоял неприятный запах. Бобылева З.М. никого в квартиру не впускала, ответчик не могла попасть в квартиру. В день госпитализации Бобылевой З.М. произошел пожар, при этом свидетеля она в квартиру не впустила, социальные работники потом производили уборку в квартире истца, из квартиры выносили тряпье, не работающую бытовую технику.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель *. показала, что в квартире истца не бывала, так как она никого туда не допускает, из квартиры исходил неприятный запах. Квартиру * залило из квартиры истца, Герасимова Т.С. возместила ущерб. Свидетель видела, как из спорной квартиры выносили хлам и производился ремонт Герасимовой Т.С. В день пожара свидетель предлагала Бобылевой З.М. помощь, она отказалась.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей * * не имеется, так как они являются соседями истца, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные последовательные показания.

Также суд первой инстанции отметил, что сам факт отсутствия ключей у Бобылевой З.М. после госпитализации не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ренты, принимая во внимание, что в день госпитализации Герасимова Т.С. допустила Бобылеву З.М. в квартиру, которая пользуется жилым помещением в настоящий момент, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на изменения в ч.2 ст.597 ГК РФ, внесенные Федеральным законом N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" о том, что величина рентных платежей не может быть меньше прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, является необоснованной.

В силу ч.2 ст.597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П, Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, введенным в действие с 01.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о размере пожизненной ренты в расчете на месяц не менее величины прожиточного минимума на душу населения, установленное п.2 ст.597 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон не применимо, поскольку по условиям договора пожизненной ренты квартира передана ответчику за плату.

При этом, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и счисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Доводы истца о совершении в отношении истца ответчиком противоправных действий, принудительная ее госпитализация в психиатрический стационар, материалами дела не подтверждаются. Судом первой инстанции учтено, что истец действительно находилась на лечении, однако необходимость госпитализации и период лечения определяется медицинским работником, а не ответчиком, в материалы дела представлена выписка из истории болезни истца.

Суд первой инстанции также отметил, что довод истца об антисанитарном состоянии квартиры не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, так как квартирой пользовалась Бобылева З.М, в том числе с ее слов установлено, что она не допускала в свою квартиру посторонних лиц, в период ее лечения ответчиком произведен ремонт в квартире, до обращения истца в суд. Доказательств суду того, что квартира находится в антисанитарном состоянии по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе платежные документы и выписки по счетам, пришел к выводу о том, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по выплате рентных платежей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что плательщик ренты систематически нарушала условия договора ренты, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, квитанциям, а так же распискам, с момента заключения договора и до настоящего времени истцу ежемесячно выплачиваются рентные платежи с учетом уровня инфляции, ответчиком производится оплата жилищно-коммунальных услуг путем перечисления денежных средств истцу, понесены расходы в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в жилом помещении после пожара квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получала денежные средства в размере 160 000 руб. по договору ренты, несостоятельны, поскольку в исковом заявлении истец не оспаривала факт получения платы по договору ренты в размере 160000 руб, также данный факт подтвердил представитель истца в судебном заседании 17 августа 2020 года (л.д.117-оборот т.2).

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец была обманута при заключении договора ренты, стороной договора предполагалась организация "АРС-Благотворительность", поскольку договор ренты заключен между истцом и ответчиком Герасимовой Т.С, удостоверен нотариусом, текст договора был прочитан сторонам вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Доказательств того, что Бобылева З.М. в момент заключения договора действовала под влиянием заблуждения суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер рентных платежей должен зависеть от размера прожиточного минимума отклоняется судебной коллегией, поскольку на заключенный между истцом и ответчиками договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются, так как имущество по договору, заключенному сторонами, передавалось за плату, которая получена истцом в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у су дебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобылевой Зинаиды Михайловны по доверенности Чекалиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи