Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарова Сергея Григорьевича по доверенности Шарифова М.Ш. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по иску Ворошилина Игоря Александровича к Шарову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств, процентов, которым исковые требования Ворошилина И.А. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Ворошилин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шарову С.Г, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб, рублевый эквивалент 50 000 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 949, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 000 руб, рублевый эквивалент 50 000 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, рублевый эквивалент 50 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения с момента вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по плате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке от 13.07.2017 Шаров С.Г. получил от Ворошилина И.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб, 50 000 Долларов США и 50 000 евро под развитие цветочного бизнеса. 22.02.2020 Шарову С.Г. было направлено требование о возврате полученных денежных средств в срок до 10.03.2020, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Судом постановлено: исковые требования Ворошилина Игоря Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова Сергея Григорьевича в пользу Ворошилина Игоря Александровича денежные средства в размере 1 500 000 руб, 50 000 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 949, 40 руб.

Взыскивать с Шарова Сергея Григорьевича в пользу Ворошилина Игоря Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 000 руб, 50 000 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с момента вынесения решения суда до фактического исполнения денежного обязательства на указанную сумму.

Взыскать с Шарова Сергея Григорьевича в пользу Ворошилина Игоря Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Шарова С.Г. по доверенности Шарифов М.Ш, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Шаров С.Г. и его представитель по доверенности (адвокат) Шарифов М.Ш, который доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Ворошилина И.А. по доверенности (адвокат) Коваленко А.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 317, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 13 июля 2017 года Шаров С.Г. взял у Ворошилина И.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб, 50 000 Долларов США и 50 000 евро под развитие цветочного бизнеса.

22 февраля 2020 Шарову С.Г. была направлена претензия о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

Как следует из объяснений стороны истца, денежные средства передавались по договору займа, однако в расписке от 13 июля 2017 года отсутствует упоминание о том, что денежные средства взяты у Ворошилина И.А. в долг, а также обязанность по возврату указанных денежных средств Шаровым С.Г, никакого встречного предоставления по указанной расписке Шаров С.Г. истцу не предоставил.

Возражая против исковых требований сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства Шаров С.Г. от истца не получал, а получил Касумов Р.Р. оглы. Расписка была написана ответчиком собственноручно, поскольку истец выразил желание стать участником общества "Вип Интернешнл" и инвестирование денежных средств было одним из условий его вхождения в общество. Поскольку на момент написания расписки Касимов * *не был генеральным директором общества, решение о назначении его генеральным директором было принято только 19 июля 2017 года, а истец еще не был участником общества, то по предложению истца ответчиком была написана расписка от 13 июля 2017 года. В последующем Обществом было представлено извещение от 28 июля 2017 года о получении денежных средств.

Из материалов дела также следует, что 01 июля 2017 года между ООО "Вип Интернешнл" в лице генерального директора Касумова * и Ворошилиным И.А. заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежные средства в размере 70 000 Долларов США на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью.

01 июля 2017 года между ООО "Вип Интернешнл" в лице генерального директора Касумова * * и Ворошилиным И.А. заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежные средства в размере 70 000 Евро на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью.

01 июля 2017 года ООО "Вип Интернешнл" в лице генерального директора Касумова * * и Ворошилиным И.А. заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежные средства в размере 1 500 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью.

Согласно извещению от 28 июля 2017 года о получении денежных средств следует, что между ООО "Вип Интернешнл" и Ворошилиным И.А. заключен договора займа от 01 июля 2017 года на выдачу последним в качестве учредителя ООО "Вип Интернешнл" сумм 70 000 евро и 70 000 Долларов, как условие вхождения в состав учредителей, ООО "Вип Интернешнл" принимает сумму в размере 50 000 евро, 50 000 Долларов и 1 500 000 руб. Учитывая, что на момент получения суммы Ворошилин И.А. не являлся учредителем ООО "Вип Интернешнл" в качестве подтверждения факта внесения денежных средств последнему была предоставлена расписка единственным учредителем Шаровым С.Г. Сумма должна быть использована в целях, перечисленных в п.1.1. договора займа от 01 июля 2017 года.

Свидетель Касумов Р.Р. оглы, допрошенный судом первой инстанции, показал, что 13 июля 2017 года Шаровым С.Г. была написана расписка Ворошилину И.А, денежные средства по расписке получил Касумов *. Денежные средства были зачтены в счет договора займа от 01 июля 2017 года, заключенного между ООО "Вип Интернешнл" и Ворошилиным И.А.

Свидетель Фроликов О.А, допрошенный судом первой инстанции, показал, что при нем 13 июля 2017 года состоялось передача денежных средств от Ворошилина И.А. Касумову Р.Р. оглы, денежные средства были положены Касумовым * в сейф, а Шаровым С.Г. была написана расписка Ворошилину И.А.

Свидетель *, допрошенный судом первой инстанции, показал, что при нем в конце августа 2017 года состоялся разговор Касумова *, Ворошилина И.А. и Шарова С.Г. о возврате некой расписки, что это за расписка свидетель пояснить не может. В ответ Ворошилин И.А. сказал, что расписка уничтожена.

Суд первой инстанции критически оценил показания указанных свидетелей, поскольку показания данных свидетелей, не могут служить бесспорным доказательством передачи денежных средств по расписке от 13 июля 2017 года Ворошилиным И.А. не Шарову С.Г, а Касумову *.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, учитывая, что истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб, 50 000 Долларов США и 50 000 евро, тогда как правовых оснований для удержания денежных средств ответчик не предоставил, обстоятельств, исключающих возврат полученных денежных средств не доказал, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку представленная расписка в силу закона является доказательством передачи денежных средств в момент её составления.

Также суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы Касумову *, в счет договора займа от 01 июля 2017 года, заключенного между ООО "Вип Интернешнл" и Ворошилиным И.А, поскольку безусловных доказательств этого материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения истца о том, что он передавал ответчику денежные средства как заемные, поскольку у ответчика были трудности, ответчик обещал деньги вернуть, намерения передавать денежные средства ответчику без возврата, дарить денежные средства истец не имел.

Поскольку доказательств того, что истец при передаче денежных средств имел намерение передать их в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения п.4 ст.1109 ГПК РФ не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1107 ГК РФ, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его и признав арифметически верным, учитывая, что ответчик расчет истца не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 1 980 949, 40 руб, согласно представленного истцом расчёта за период с 13.07.2017 по 12.07.2020.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг, снизив их до 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Положения п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

П оскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заемных правоотношений между сторонами, учитывая, что ответчик не отрицал факт получения спорных денежных средств, и не представил доказательств того, что перечисленные денежные средства являются благотворительностью со стороны истца, применив положения ст.1102 ГК РФ, удовлетворил требования частично.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что фактически денежные средства ответчику не передавались, а передавались Касумову *, своего подтверждения не нашли. При этом ссылки ответчика на показания свидетелей не могут являть допустимыми доказательствами, поскольку передача денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, в силу ст.60 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства в общем размере 8 796 339, 28 руб. были внесены на счет ООО "Вип Интернешнл" в качестве вклада в уставной капитал истца Ворошилина И.А. (л.д.79, 86, 88, 89, 90, 91, 95, 97, 99), несостоятельны, поскольку ни дата внесения денежных средств, ни основания внесения денежных средств не подтверждают данные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит условия о необходимости возврата денежных средств и уплаты процентов отклоняется судебной коллегией. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не указан, срок исполнения обязательства в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен моментом востребования, при этом требование об уплате денежных средств предъявлено истцом 22 февраля 2020 года, срок исполнения обязательства установлен до 10 марта 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат уплате с момента получения требования о возврате займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Ответчик в суде первой инстанции расчет задолженности не оспаривал.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, несостоятельны, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при направлении претензии указал не верный индекс получателя, опровергается материалами дела. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14396244022186 (л.д.19-20) указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 25.02.2020 в почтовое отделение связи с индексом 117630, а 27.03.2020 выслано обратно отправителю.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарова Сергея Григорьевича по доверенности Шарифова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи