Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Керимова Тапдыга Агакерим оглы по доверенности Уланова В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по иску Илаш Сергея Федоровича к Керимову Тапдыгу Агакерим оглы о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования Илаш С.Ф. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Илаш С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Керимову Т.А. оглы, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 000 Долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; проценты на сумму займа в размере 275 763, 73 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 199 971, 87 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 940, 71 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 80 000 Долларов США до 31 мая 2019 года. После предъявления настоящего иска в суд, 18 декабря 2019 года, ответчик вернул истцу часть долга в размере 30 000 Долларов США, однако оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Судом постановлено: исковые требования Илаш Сергея Федоровича - удовлетворить.

Взыскать с Керимова Тапдыга Агакерим оглы в пользу Илаш Сергея Федоровича сумму займа в размере 50 000 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, за период с 23 марта 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 275 763, 73 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, за период с 01 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 199 971, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 940 рублей.

Взыскать с Керимова Тапдыга Агакерим оглы в пользу Илаш Сергея Федоровича проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму долга в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, за период с 21 декабря 2019 года по день фактической выплаты суммы займа.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Керимова Т.А. оглы по доверенности Уланов В.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Илаш С.Ф. по доверенности Горскова Е.К, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2019 года Керимовым Т.А. оглы написана расписка о том, что он получил в долг от Илаш С.Ф. денежные средства в размере 80 000 Долларов США сроком возврата до 31 мая 2019 года, что свидетельствует о заключении между сторонами беспроцентного договора займа.

18 декабря 2019 года ответчик вернул истцу 30 000 Долларов США, что подтверждается распиской истца.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в долг ответчик у истца не брал. Расписка написана ответчиком в связи с ведением с истцом совместной коммерческой деятельности. На денежные средства истца Илаш С.Ф. ответчиком Керимовым Т.А. оглы были приобретены товары медицинского назначения для последующей коммерческой реализации. Истцом написано две расписки о получении от ответчика товара в залог денежных средств. Передача истцом ответчику денежных средств, для приобретения товара, с целью последующей реализации свидетельствует о безденежном характере взаимоотношений между сторонами и отсутствии договора займа.

Указанные доводы представителя ответчика суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как указано в п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому займодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи займодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Из расписки, написанной ответчиком Керимовым Т.А. оглы, следует, что он получил от истца Илаш С.Ф. денежные средства в размере 80 000 Долларов США, и данное обстоятельство им не оспаривается. Кроме того, им возвращена сумма в размере 30 000 Долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договор займа (расписка) от 22 марта 2019 года не содержит сведений о том, что денежные средства передаются истцом ответчику на приобретение какого-либо товара.

При этом суд первой инстанции указал, что из расписок, написанных истцом ответчику 11 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года о получении от последнего товара в залог следует, что истец получил от ответчика товар в залог до полного возвращения ответчиком суммы долга, а не об исполнении ответчиком обязанности приобрести товар на полученные от истца денежные средства.

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о безденежном характере взаимоотношений между сторонами и отсутствии договора займа.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что ответчик нарушил свое обязательство по возврату истцу суммы займа в срок, определенный договором, учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком на сумму 30 000 Долларов США, признав расчет истца арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 50 000 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 23 марта 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 275 763, 73 руб. и процентов за нарушение срока возврата суммы займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, за период с 01 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 199 971, 87 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.811 ГК РФ, проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму долга, с 21 декабря 2019 года по день фактической выплаты суммы займа.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 940 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая содержание представленной истцом расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте имеется прямое указание на получение Керимовым Т.А. наличных денежных средств от истца в долг со сроком возврата до 31.05.2019.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа.

Ответчик не оспаривал получение от истца Илаш С.Ф. денежных средств в размере 80 000 Долларов США, однако ссылался на то обстоятельство, что денежные средства передавались ему на приобретение медицинского товара, в связи с ведением совместной коммерческой деятельности.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку договор займа (расписка) от 22 марта 2019 года не содержит сведений о том, что денежные средства передаются ответчику на приобретение какого-либо товара.

Ссылка ответчика на расписки написанные истцом ответчику 11 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года о получении от последнего товара в залог не состоятельны, поскольку из указанных расписок следует, что истец обязался вернуть указанные медицинские товары ответчику, после возврата сумы займа. Истец получил от ответчика товар в залог до полного возвращения ответчиком суммы долга.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что последний передал истцу медицинский товар на сумму 109 000 Долларов США, не может является подтверждением доводов апелляционной жалобы, поскольку данная сумма не совпадает с суммой долга по договору займа (расписке), учитывая также то обстоятельство, что часть долга в размере 30 000 Долларов США была возвращена ответчиком 18.12.2019.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта безденежности спорного договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о притворном характере оспариваемой сделки.

Ответчик, будучи полностью дееспособным, при заключении договора займа (расписки) от 22 марта 2019 года, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями. Какие-либо препятствия для ответчика к тому, чтобы при заключении договора выразить иную юридическую природу сделки и правовые последствия отсутствовали.

Кроме того, встречного иска о признании договора займа притворной сделкой ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Керимова Тапдыга Агакерим оглы по доверенности Уланова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи