Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Жолудовой.., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Бизнес-Профит-Консалт"

на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шатава... к АО "Бизнес-Профит-Консалт" о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с АО "Бизнес-Профит-Консалт" в пользу Шатава... задолженность по заработной плате в сумме 27273, 18 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 8930, 23 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 1880, 90 руб, компенсацию за задержку выплат - 925, 03 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Взыскать с АО "Бизнес-Профит-Консалт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1586, 09 руб.", УСТАНОВИЛА:

Шатава... обратилась в суд с иском к АО "Бизнес-Профит-Консалт", просила взыскать невыплаченную заработную плату за март 2020 года в сумме 20 690 руб, заработная плата за апрель 2020 года и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8 464 руб. 09коп, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 8 930 руб. 23 коп. за период с 21.11.2019 по 09.04.2020, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 925 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 21.11.2012 она работала в АО "Бизнес-Профит-Консалт" в должности бухгалтера. 09.04.2020 трудовой договор был расторгнут, трудовая книжка выдана 13.04.2020, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Венедиктова В.Д, истца Шатаву.., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 21.11.2012 Шатава... работала в АО "Бизнес-Профит-Консалт" в должности бухгалтера с установленным должностным окладом в размере 20 690 руб.

09.04.2020 истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа N 3 от 09.04.2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выплату причитающихся работнику сумм.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может повлечь отмену решения суда, поскольку судебное извещение заблаговременно было направлено ответчику, вернулось в суд за истечение срока хранения.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по заработной плате перед работником была погашена путем перевода на ее банковскую карту денежных средств заместителем директора организации ответчика.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку из представленных копий чеков не усматривается, что выплаты произведены в счет погашения заработной платы. В судебном заседании апелляционной инстанции Шатава... оспаривала то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в счет заработной платы, ссылаясь на возмещение понесенных ею расходов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Бизнес-Профит-Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: