Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой М.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Королевой... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой... в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 989 руб. 42 коп, пени в размере 4 474 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 229 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с иском к ответчику Королевой М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик Королева М.И. является собственником квартиры N 102, расположенной по адресу:... Ответчик, являясь собственником жилого помещения и пользуясь коммунальными услугами, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, сумма задолженности за период с 01.07.2018г. по 01.02.2020г. составляет 96 989 руб. 42 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018г. по 01.02.2020г. в размере 96 989 руб. 42 коп, пени в размере 4 474 руб. 51 коп, почтовых расходов в размере 255 руб. 04 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 229 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности Бавыкина Т.О. в судебном заседании заявленные исковые требования и письменные пояснения поддержала в полном объеме.

Ответчик Королева М.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Тригубенко С.Н, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Королева М.И.

Представители ответчика Королевой М.И. по доверенности Тригубенко С.Н, по доверенности и ордеру адвокат Королев Д.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности Бавыкина Т.О. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Королева М.И. является собственником квартиры N 102, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, дом 31.

Следовательно, ответчик имеет все права и несет все обязанности собственников жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО "ДЭЗИС" являлось управляющей организацией указанного дома в период с 16.06.2009г. по 01.02.2020г. Собственнику Королевой М.И. в ООО "ДЭЗИС" открыт финансовый лицевой счет N 31010200.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета и расчета взыскиваемых сумм за период с июля 2018 года по январь 2020 года включительно задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за услуги: содержание и текущий ремонт общедомового имущества, отопление, подогрев воды, холодная вода для горячего водоснабжения, холодная вода, водоотведение, видеодомофон, кабельное телевидение, составляет 96 989 руб. 42 коп.

Из пояснений сторон следует, что спор по размеру задолженности возник в связи с перерасчетом по услуге отопление.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018г. по делу N А40-4352/18-137-31, постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018г. по делу N А40-58687/17, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018г. по делу N А40-153334/17-28-1411, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. по делу N... с ООО ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с 01.01.2015г. по 28.02.2015г. на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу:...

ООО "ДЭЗИС" выплатило ПАО "МОЭК" сумму неосновательного обогащения на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем жителям дома, в том числе Королевой М.И, выполнен перерасчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения в период с 01.04.2014г. по 31.08.2017г. и с 01.01.2015г. по 28.02.2015г. как потребителям, получавшим данные услуги.

Ответчик Королева М.И. фактически получали коммунальную услугу "отопление", однако в спорный период не производила оплату данной коммунальной услуги или оплату ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для получения с помощью АИТ отопления и горячего водоснабжения, поскольку начисления по данной услуге управляющей компанией не производились.

Также судом установлено, что указанные автономные источники теплоснабжения используются для обслуживания названного дома путем преобразования ресурсов водоснабжения, электроснабжения и газоснабжение в отопление и горячее водоснабжение. В отсутствие договоров с поставщиками электроэнергии и газа на АИТ (автономные источники теплоснабжения) в спорные периоды, ООО "ДЭЗИС" получало от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме только плату за водоснабжение, как составляющую отопления и горячего водоснабжения. Плата за газоснабжение и электроснабжение с собственников помещений в многоквартирном доме не взималась, данные АИТ на балансе в ООО "ДЭЗИС" не значились.

Вместе с тем управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, в связи с чем с ООО "ДЭЗИС" в пользу ОАО "МОЭК" были взысканы денежные средства за потребленную газо- и электроэнергию, потребленные АИТ. И поскольку управляющая компания вправе требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а собственники помещений многоквартирного дома фактически имели неосновательное обогащение в совокупности на сумму, являющуюся стоимостью ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для осуществления отопления и горячего водоснабжения, управляющая компания правомерно произвела перерасчет и выставила собственникам квартиры взысканные суммы за фактическое потребление к оплате.

Также суд согласился и с порядком распределения уплаченной суммы за потребленную всеми потребителями услуги по отоплению и горячему водоснабжению в части использованной при производстве данных услуг электроэнергии и газа, в соответствии с п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждого потребителя жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доначисление за отопление ООО "ДЭЗИС" осуществило правомерно, на стороне собственника квартиры Королевой М.И. возникло неосновательное обогащение в связи с потреблением коммунальной услуги и отсутствием ее оплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 96 989 руб. 42 коп, пени.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по услуге отопление, произведенной в виде перерасчета за потребленные услуги в 2014-2017гг, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ, суд принял во внимание, что ООО "ДЭЗИС" представлены доказательства исполнения обязанности по выплате ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения за потребленные собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсы, а именно платежные поручения от 28.05.2018г, 26.10.2018г, 16.11.2018г, 22.03.2019г, 02.07.2019г... Настоящее исковое заявление подано в суд 15 июня 2020 года. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по регрессному обязательству собственников помещений в многоквартирном доме об оплате фактически потребленных коммунальных услугах не пропущен, поскольку о нарушении своего права управляющая компания узнала только после вынесения судебных актов о взыскании с нее в пользу ОАО "МОЭК" денежных средств за поставку электроэнергии и газа на автономные источники тепла (АИТ).

При этом суд учел, что договоры по обслуживанию АИТ 79, 80 ранее были заключены между застройщиком и ОАО "МОЭК", на баланс ООО "ДЭЗИС" поставлены не были, в связи с чем последний не производил начисления по оплате газо- и электроснабжения собственникам жилых домов. Вопрос о распределении обязанностей по содержанию и оплате указанных АИТ был разрешен только в 2018 году в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 229 руб. 28 коп, почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, документально подтвержденные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы о незаконности доначислений по услуге отопление, отсутствия расчета, права на регрессные требования судебной коллегия отклоняются по следующим основаниям.

ООО "ДЭЗИС" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу:...

Автономные источники теплоснабжения (АИТ) используются для обслуживания указанного дома путем преобразования ресурсов водоснабжения, электроснабжения и газоснабжение в отопление и горячее водоснабжение.

В отсутствие договоров с поставщиками электроэнергии и газа на АИТ в спорный период, ООО "ДЭЗИС" получало от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме только плату за холодное водоснабжение, как составляющую отопления и горячего водоснабжения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-58687\17 с ООО "ДЭЗИС" в пользу "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу...

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-4352/18 с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу:...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу А40-153334/17 с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащения за поставку электроэнергии и газа в период с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.03.2015 года по 30.11.2016 года.

ООО "ДЭЗИС" исполнило решения арбитражных судов.

Таким образом, ООО "ДЭЗИС" произвело перерасчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения.

В материалах дела имеется расчет по каждому собственнику квартиры многоквартирного дома, представленный истцом (л.д.72-87 т.1), произведенных с учетом взысканных и оплаченных истцом сумм по решениям арбитражных судов.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: