Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5859/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Королевой М.И. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "ДЭЗИС" по доверенности Бавыкиной Т.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-3567/2020 по иску ООО "ДЭЗИС" к Королевой... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Восстановить представителю истца пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-3567/2020.

Удостоверить правильность замечаний представителя истца на протокол судебного заседания от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-3567/2020 по иску ООО "ДЭЗИС" к Королевой... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направленных 12 ноября 2020 года и зарегистрированных 27 ноября 2020 года.

установил:

28 сентября 2020 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-3567/2020 по иску ООО "ДЭЗИС" к Королевой М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Протокол судебного заседания подписан 30 сентября 2020 года.

12 ноября 2020 года представителем истца ООО "ДЭЗИС" поданы замечания на протокол судебного заседания от 28 сентября 2020 года и заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол. В обоснование указано на невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым ответчиком Королевой М.И. подана частная жалоба.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление представителя истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что представитель истца не мог ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 28 сентября 2020 года, в связи с нахождением в режиме удаленного доступа работы и физической невозможностью ознакомиться с материалами дела.

Замечания поданы 12 ноября 2020 года. Суд пришел к выводу о том, что срок подачи замечаний на протокол пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил истцу пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 28 сентября 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом не указана причина пропуска истцом срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления и материалами дела, в том числе заявлением истца о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: