Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5929/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гимадуллина Л.И. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Гимадуллина.., Юмакуловой Алсу Хайдаровны в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства в счет индексации взысканной суммы по решению суда от 24.05.2013 в размере 41 649 руб. 55 коп. за период с 24.05.2013 по 24.11.2020 г, установил:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной суммы по решению суда от 24.05.2013, поскольку заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Гимадуллин Л.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции установилследующее.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено. Сумма индексации согласно представленному расчету составила 41 649 руб. 55 коп. Данный расчет судом проверен, арифметически верен.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Ш.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Определением суда первой инстанции был установлен факт несвоевременной уплаты должниками присужденных денежных сумм.

Правовое регулирование ситуации, связанной с применением положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлениям, принятым судом рассмотрению до 01.10.2019, не изменилось.

Период начисления и расчет взысканной суммы должниками не оспорены.

Доводы частной жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств отменены, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку как усматривается из материалов дела дубликаты исполнительных листов были выданы по заявлению и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного ОСП г. Казани от 06.07.2018 года в связи с утратой исполнительных листов, срок предъявления исполнительных листов к исполнению исчисляется согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ применительно к факту утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Определение суда от 16.11.2018 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов не отменено.

Остальные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: