Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Олюниной М.В ...

Куприенко С.Г, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" по доверенности Храмеева А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по иску Никитина Антона Александровича к ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования Никитина А.А. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать сумму соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 460 949, 67 руб, неустойку в размере 460 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу квар тиру по адресу: *, а истец оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате выполнил. Согласно приложению N 1 к договору, ответчик передает объект недвижимого имущества истцу с возведенными внутриквартирными перегородками в предчистовой отделке жилых комнат, кухни, прихожей, санузлов. 29.07.2019 был проведен осмотр квартиры. На осмотр был приглашен аттестованный кадастровый инженер ГБУ "МосгорБТИ" для определения фактической площади квартиры. Фактическая площадь квартиры по результатам техническо й инвентаризации составила 55, 40 кв.м. Однако, в соответствии с договором общая площадь квартиры N228 должна составлять 58, 10 кв.м. Таким образом, ответчик передал истцу товар с отступлением от качественных характеристик, согласованных сторонами в договоре. Информация о площади квартиры, указанная в договоре, оказалась недостоверной. Отступление от согласованных качественных характеристик не создает препятствий для использования объекта по назначению, но существенно снижает товарную стоимость объект недвижи мости, т.к. продажная цена недвижимости определяется стоимостью квадратного метра в том или ином районе Москвы. Истцом направлена претензия ответчику заказным письмом с уведомлением с требованием об уменьшении цены, претензия получена ответчиком 28.08.2019, однако она оставлена без удовлетворения. Просрочка составляет по состоянию на 18.10.2019 - 40 дней (начиная с 09.09.2019). Таким образом, сумма неустойки составляет 398 7751, 92 руб. (9 968 798 руб. х 0, 1% х 40 дней).

Судом постановлено: и сковые требовани я Никитина Антона Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" в пользу Никитина Антона Александровича часть покупной цены, на которую уменьшилась стоимость товара в размере 460 949 руб. 67 коп, н еустойку, за неудовлетворение требования потребителя в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб, а всего взыскать денежные сред ства в размере 980 949 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 309 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" по доверенности Храмеев А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части размера неустойки и снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" по доверенности Храмеев А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Никитин А.А. и его адвокат Щербак О.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 333, 469 ГК РФ, ст.ст.12, 13, 15, 18, 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" и Никитиным А.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согла сно которого истец приобрел у ответчика квартиру по адрес у : г * кв.м.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Согласно приложению N 1 к договору, ответчик передает объект недвижимого имущества истцу с возведенными внутриквартирными пер егородками в предчистовой отделке жилых комнат, кухни, прихожей, санузлов.

29.07.2019 сторонами был проведен осмотр квартиры. На осмотр был приглашен аттестованный кадастровый инженер ГБУ "МосгорБТИ" для определения фактической площади квартиры. Фактическа я площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составила 55, 40 кв.м. Однако, в соответствии с договором общая площадь квартиры N228 должна составлять 58, 10 кв.м.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебн ая экспертиза, п роведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению судебной эксперт изы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" на основании выполненного исследования экспертом определено, что площадь квартиры по адресу (местоположению): г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 2, кв. 228 определенная путем графического моделирования помещений объекта экспертизы с учетом принятых в исследовании допущений (55, 4 кв. м.) меньше площади, указанной в пункте 1.1 договора купли-п родажи объекта недвижимого имущества (58.1 кв.м.) на 2, 7 кв.м. ; площадь квартиры в результате произ водства собственником ремонтно- строительных, перепланировочных и иных работ, уменьшилась на 2, 7 кв.м. Таким образом, площадь квартиры, расположенную по адрес у: *, при её получении от продавца по акту приёма пер едачи могла составлять 55, 4 кв. м, что меньше площади, указанной в пункте 1.1 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (58.1 кв.м) на 2, 7 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заклю чение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не име лось, поско льку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовно й ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что площадь квартиры, расположенную по адресу: *, при её получении от продавца по акту приёма пер едачи могла составлять 55, 4 кв. м, что меньше площади, указанной в пун кте 1.1 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (58.1 кв.м) на 2, 7 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что общая площадь переданн ого истцу объект а уменьшена на 2, 7 кв.м, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены в размере 460 949, 67 руб, в связи с чем взыскал указанную сумму с отве тчика.

Судом также установлено, что истцом направлена претензия ответчику заказным письмом с уведомлением с требованием об уменьшении цены, претензия получена ответчиком 28.08.2019, однако она оставлена без удовлетворения.

Просрочка выплаты денежных средст в за уменьшение площади квартиры за период с 09.09.2019 по 02.09.2020 состав ит 360 дней. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" состав ит 35 708 234, 44 руб. (9 968 798 руб. х 1% х 360 дн.), которая снижена истцом до 460 000 руб, расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком норм о надлежащей информации о товар е, исходя из положений ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойк у в размере 300 000 руб, применив при этом положение ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольк у по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, при этом суд уч ел, что ответчик обязательства до даты вынесения настоящего решения не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07. 02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсаци ю морального вреда в размере 20 000 руб, и сходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" у читывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции определилко взыска нию с от ветчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ снизи в размер штрафа.

В соответствии со ст. 10 3 ГПК РФ с уд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бю джета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 309, 50 руб.

Однако, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении размера взысканного размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ.

Так, ответчик ссылается, что исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам процентная ставка составляла 10, 78%. Соответственно, размер неустойки из средневзвешенной процентной ставки по кредитам за спорный период составил 49 690, 37 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки, по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, судебной коллегией принимаются во внимание, поскольку суд снизил размер неустойки до 300 000 руб, взыскав основную сумму за уменьшение площади объекта в размере 460 949, 67 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры и мущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федера ции об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправо мерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пу нкты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обс тоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения о бязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убежде ния и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Г К РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, учитывая, что соразмерность неустойки должен доказать именно ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание доводы ответчи ка о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные им в обоснование доказательства, с учетом критерия определения размера неустойки, приведенного ответчик ом в апелляционной жалобе, подхода к ее определению, цены уменьшения цены объекта (460 949, 67 руб.) считает возможным снизить размер неустойки с 300 000 руб. до 80 000 руб, учитывая положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитыв ая, что решение суда изменено в части размера неустойки на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 909, 50 руб. (540 949, 67 руб. - 20 0 000) х 1 % + 5 2 00) + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), исходя и з положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" в пользу Никитина Антона Александр овича неустойку в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 909, 50 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи