Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Судаковой Марии Александровны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в пользу Долгих Ирины Сергеевны штраф в размере 210 664 руб. путем снижения размера платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Взыскать с "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в пользу Долгих Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Долгих И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО", в котором просит взыскать с ответчика штраф 50% размера величины превышения необоснованно и незаконно начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 210 664 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ней и ответчиком заключен договор на поставку и оплату коммунальных услуг и эксплуатационных услуг. Выставляемые ответчиком счета превышают норматив потребления по отоплению, в связи с чем ею была направлена претензия в адрес ответчика, однако, перерасчет ответчиком до сих пор не произведен, выставляются счета с завышением установленных нормативов, в частности, счет на оплату услуг по отоплению по состоянию на 01.11.2020 года завышен и составляет 421 329 рублей 77 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Судакова М.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Долгих И.С. и ее представитель Долгих И.С. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Судакова М.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом по адресу:.., осуществляет ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО".

Долгих И.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:... (расположенного на цокольном и первом этажах).

Между Долгих И.С. и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" заключен договор N7ж от 30.01.2018 года на поставку и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу:...

По состоянию на 01.11.2020 года завышение за оплату коммунальных услуг по отоплению составило 421 329 рублей 77 копеек.

24.04.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проверке правильности начисления платежей за отопление.

Требование истца не удовлетворено, правильность начисления платы за отопление ответчиком не проверена.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" произведён перерасчет задолженности по отоплению, из суммы задолженности исключена сумма в размере 240 000 рублей.

В соответствии со п.п.6, 7 ст.157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих нарушение порядка расчета услуг по отоплению управляющей компанией ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 210 664 рубля путем снижения размера платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что при расчете платы за отопление управляющая компания должна руководствоваться Постановлением администрации городского округа Балашихи МО от 30.11.2009 года N952/1-ПА, которым установлен норматив 0, 0133 Гкал, поскольку данный нормативный акт имеет статус юридической силы, в установленном законом порядке не изменен и не отменен.

Касательно довода ответчика о том, что нормативы потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения отопления и электроснабжения, утвержденные распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства МО от 31.08.2012 года с 01.01.2015 года не применяются, суд указал, что истцом рассчитан тариф потребления на основании другого нормативного правового акта - Постановления администрации городского округа Балашихи МО от 30.11.2009 года N952/1-ПА.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер нарушений, их продолжительность, негативные последствия в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно допущенных управляющей компанией нарушений порядка расчета платы за отопление, которые признаны ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в ходе рассмотрения дела и как следствие произведен перерасчет, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.157 ЖК РФ, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Действительно, положениями ч.6 ст.157 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Вместе с тем указанной нормой закона определено, что штраф не подлежит взысканию в случае, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Из материалов дела усматривается, что у Долгих И.С. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.09.2020 года в размере 466 765 рублей 43 копейки (л.д.134).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" признал нарушение порядка расчета за услуги по отоплению, произвел перерасчет, в результате которого задолженность Долгих И.С. уменьшилась на 200 468 рублей 40 копеек и составила по состоянию на 01.10.2020 года 247 801 рубль 62 копейки (л.д.134).

При изложенных обстоятельствах нарушение было устранено до оплаты задолженности Долгих И.С.

Доводы стороны истца о том, что, несмотря на произведенный частичный перерасчет, расчет платы за отопление производится управляющей компанией неверно, с использованием иного норматива, не является основанием для взыскания штрафа, поскольку задолженность за отопление, рассчитанная ответчиком по такому нормативу, также не оплачена истцом в оспариваемой части, то есть убытки Долгих И.С. действиями ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" на момент разрешения спора не причинены.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований о взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, принять новое решение в данной части.

В удовлетворении иска Долгих Ирины Сергеевны к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Судаковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи