Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Олюниной М.В ...

Куприенко С.Г, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Харсека Никиты Георгиевича, ответчика Латипова Руслана Заёдуллоевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по иску Харсека Никиты Георгиевича к Латипову Руслану Заёдуллоевичу, Никитиной Эльвире Радиковне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым исковые требования Харсека Н.Г. удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛА:

Истец Харсека Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Латипову Р.З, Никитиной Э.Р, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение убытков в размере 2 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2019, примерно в 05:00 час. по адресу: г. *, водитель Латипов Р.З, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Никитиной Э.Р, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца Харсека Н.Г, причинив телесные повреждения. Кроме того, 30.12.2018 между истцом Харсека Н.Г. и ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕЗИДЕНТ-ФИЛЬМ" был заключен договор об оказании рекламных и информационных услуг, сроком на 1 год, по которому истец обязался оказывать рекламные и информационные услуги, а ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕЗИДЕНТ-ФИЛЬМ" обязался принять их и оплатить в размере 2 100 000 руб. Из-за полученной в данном дорожно-транспортном происшествии травмы руки и наложенного гипса, истец был вынужден расторгнуть данный договор соглашением сторон от 10.01.2019 (в соглашении прямо указано, что причиной расторжения договора от 30.12.2018 является невозможность Харсека Н.Г. исполнять свои обязанности по договору из-за полученной травмы руки). Сумма вознаграждения по данному договору от 30.12.2018 в размере 2 100 000 руб. является его убытками, наступившим из-за неправомерных действий ответчика.

Судом постановлено: иск Харсека Никиты Георгиевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Латипова Руслана Заёдуллоевича в пользу Харсека Никиты Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании убытков в размере 2 100 000 руб, а ответчиком Латиповым Р.З. отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на отсутствие события правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Харсека Н.Г, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2019, примерно в 05:00 час. по адресу: г. Москва, 2-й Донской проезд, д.10, стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которого водитель Латипов Р.З, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Никитиной Э.Р, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца Харсека Н.Г, причинив телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде травмы правого плечевого сустава, вывиха головки плечевой кости с отрывом большого бугорка, контузионные изменения в виде трабекулярного отёка костного мозга головки плечевой кости, тендовагинит длинной головки двухглавой мышцы плеча, компрессионно-ишемическую невропатию срединного нерва, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что характер повреждений Харсека Н.Г. свидетельствует об ударном воздействии на его правую руку тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы по оси плечевой кости, что ситуационно может быть обусловлено падением на правую руку с "высоты собственного роста".

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы в рамках административного расследования, суд первой инстанции счел допустимым и достоверным доказательством по делу по правилам ст.71 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции учел, что ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы от сторон не поступало, степень тяжести вреда здоровью истца ответчиком не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции учел следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- объяснения истца Харсека Н.Г, согласно которых в указанное время автомобиль, под управлением ответчика Латипова Р.З, двигаясь задним ходом, совершила на него наезд (он стоял позади машины), отчего он упал на правую руку и повредил ее. После наезда Латипов Р.З. извинялся перед ним, обещал возместить причиненный вред, но через некоторое время стал говорить, что никакого наезда не было;

- показания в судебном заседании свидетеля Таргон В.И. о том, что он является заместителем директора ресторана "Лалаленд" по адресу: г. Москва, 2-й Донской проезд, д.10, стр.2, в ночь на 1 января 2019 г. произошло указанное происшествие, в ходе которого одному из посетителей их ресторана (ранее незнакомому ему истцу Харсека Н.Г.) была причинена травма руки. Сам он очевидцем происшествия не был, но со слов персонала ресторана ему известно, что другой посетитель ресторана (ранее незнакомый ему ответчик Латипов Р.З.), когда посетители уже расходились, двигаясь на автомобиле "Ауди Q 7" задним ходом, совершил наезд на Харсека Н.Г, отчего тот упал и повредил себе руку. 7 или 8 января 2019 г. Латипов Р.З. приходил в ресторан, спрашивал телефоны очевидцев происшедшего, говорил, что он нормальный человек и окажет пострадавшему материальную помощь.

Поскольку свидетель Таргон В.И. является лицом, ранее не знакомым ни с истцом, ни с ответчиком, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять его показаниям.

- объяснения свидетеля Короткевич И.В. (в ходе административного производства) о том, что он ранее не знаком ни с Харсека Н.Г, ни с Латиповым Р.З. и видел как около 5:00 час. 01 января 2019 г. стоявшего у ресторана Харсека Н.Г. с телефоном в руке и стоявший рядом автомобиль *", государственный регистрационный знак *, под управлением Латипова Р.З, который неожиданно резко начал движение задним ходом, совершив наезд на Харсека Н.Г, отчего тот упал, повредив руку и жаловался на сильную боль.

Данные объяснения Короткевича И.В. суд первой инстанции оценил, как достоверные письменное доказательство, предусмотренное ст.71 ГПК РФ. При этом суд учел, что Короткевич И.В. до происшедшего не был знаком ни с истцом, ни с ответчиком, то есть, является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены знакомые и родственники ответчика Латипова Р.З. - Алматова Н.А, Мущеров М.Ю, полностью подтвердившие пояснения самого Латипова Р.З. о том, что наезда на Харсека Н.Г. не было и тот упал и повредил себе руку сам.

Показания данных свидетелей суд оценивает критически, учитывая, что являясь родственником и знакомым Латипова Р.З. они заинтересованы в исходе дела в его пользу. Кроме того, их показания опровергаются вышеуказанными выводами медицинской экспертизы об ударном воздействии на Харсека Н.Г. как причине его повреждений и вышеуказанными показаниями свидетеля *. и письменными объяснениями *.

Так же, виновность ответчика Латипова Р.З. в наезде на истца Харсека Н.Г. подтверждена представленными материалами административного производства, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД о наезде, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено и доказано, что телесные повреждения истцу Харсека Н.Г. причинены в результате наезда на него автомобиля *", государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Латипова Р.З.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Латипова Р.З. усматривается нарушение п.9.1 ПДД РФ, поскольку он, при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода, ответчик не предпринял меры для обеспечения полного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика Латипова Р.З. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на выводы органов ГИБДД, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку факт наезда на истца Харсека Н.Г. автомобилем "*", под управлением ответчика Латипова Р.З, подтвержден исследованными в нынешнем заседании доказательствами, ответчиком не опровергнут. Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является Латипов Р.З.

Также суд первой инстанции учел, что выводы органов ГИБДД об отсутствии в действиях Латипова Р.З. состава административного правонарушения не имеют преюдициального значения для разрешения спора, так как при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, суд обязан самостоятельно устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, независимо от выводов, к которым пришли сотрудники ГИБДД, Кроме того, материалами дела подтверждается и Латиповым Р.З. не оспаривается факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровья Харсека Н.Г.

Разрешая требования о солидарной ответственности водителя транспортного средства Латипова Р.З. и собственника автомобиля Никитиной Э.Р, суд первой инстанции учел, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, что Латипов Р.З. управлял транспортным средств не на законных основаниях, либо находился с собственником автомобиля в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Никитину Э.Р, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на законных основаниях во владении Латипова Р.З, чья вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в судебном заседании.

Оснований для привлечения к участию в деле страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность на указанный автомобиль, суд не усмотрел, поскольку истцом заявлены требования о моральном вреде и упущенной выгоде, что не входит в состав страхового возмещения по ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учитывая разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, взыскав с ответчика Латипова Р.З. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2018 в сумме 2 100 000 руб, которые он мог бы получить, но не получил из за травмы, причиненной ему ответчиком Латиповым З.Р. суд учел следующее.

Из материалов дела также следует, что, в обоснование данных требований истцом представлен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 30.12.2018, заключенный между истцом и ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕЗИДЕНТ-ФИЛЬМ", сроком на 1 год, согласно условиям которого по которому истец обязался оказывать рекламные и информационные услуги, а ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕЗИДЕНТ-ФИЛЬМ" обязался принять их и оплатить в размере 2 100 000 руб, а также соглашение от 10.01.2019 о расторжении вышеуказанного договора от 30.12.2018, в связи с невозможностью Харсека Н.Г. исполнять свои обязанности по договору из-за полученных травм (л.д.265-270 т.1).

Заявляя такие требования, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком деликтом.

В соответствие с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом, в силу п.4 ст.393 ГК РФ при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды, истец должен доказать размер доходов, который он не получил из-за нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются: факт совершения противоправных действий ответчиками; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возможными убытками истца; факт наличия упущенной выгоды; ее размер.

Между тем, совокупность указанных условий, судом первой инстанции на основании представленных доказательств, не установлена.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом не представлено.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 30.12.2018 вознаграждение в размере 2 100 000 руб. истцу было бы выплачено ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕЗИДЕНТ-ФИЛЬМ" лишь в случае принятия ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕЗИДЕНТ-ФИЛЬМ" качества рекламных и иных услуг, оказанных истцом Харсека Н.Г, в течение 3-х рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах, либо в тот же срок заказчик отправляет исполнителю мотивированный отказ.

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 30.12.2018 был расторгнут 10.01.2019, т.е. до начала его реального исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку надлежащие доказательства о том, что все оговоренные в договоре услуги были бы качественно оказаны в установленные сроки и надлежаще оплачены, и что полученная истцом травма явилась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, связанную с исполнением данного договора, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер компенсации в 50 000 руб. судебная коллегия находит разумным и оснований для его увеличения, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда занижен, основанием для отмены либо изменения решения суда признаны быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции взыскан с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2018, несостоятельны, поскольку данный доход носил лишь предполагаемый характер и зависел от полного его исполнения истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.04.2019, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.05.2019, а также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2019 (N12-2274/19), согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, судом первой инстанции по данному гражданскому делу установлено о наличие события правонарушения.

Из пояснений истца следует, что ответчик Латипов Р.З. сначала обязался возместить ущерб в добровольном порядке, однако впоследствии отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харсека Никиты Георгиевича, Латипова Руслана Заёдуллоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи