Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5952/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

Е.В, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Келенджеридзе фио к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление Келенджеридзе фио к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 15, 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел с дата федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", однако из приложенных документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия", а именно: отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.2 ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (адрес закона от дата N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п.3 цитируемого Федерального закона).

Исходя из адрес закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержат сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену), тогда как с дата данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя фио по доверенности фио о том, что у истца отсутствовала правовая возможность предъявления к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебной претензии с требованием выплаты страхового возмещения, а также обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку, исходя из материалов административного дела по ДТП, именно истец является лицом виновным в ДТП, а полномочия по установлению степени вины имеет лишь суд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частная жалоба представителя фио по доверенности фио не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права и материального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: