Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочнова *** к Кочновой ***, Воронину ***у о признании ненадлежащим собственником, признании недействительными записи регистрации в ЕГРН, обязании произвести перевод прав собственника, признании права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Савеловского районного суда адрес от дата в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 2, 3,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании фио ненадлежащим собственником 1/3 доли в праве собственности на комнаты 1, 3 в квартире по адресу: адрес, признании недействительными записи регистрации в ЕГРН в отношении права долевой собственности фио на 1/3 доли в собственности на комнаты 1, 3 и 1/3 доли в собственности на комнату 2 в вышеуказанной квартире, обязании произвести перевод прав и обязанностей покупателя вышеуказанных долей на истца, признании права собственности на 1/3 доли в собственности на комнаты 1, 2, 3 за истцом, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата по договору купли-продажи, заключенном между Кочновой *** и Ворониным ***, продана 1/3 доли в праве собственности на комнаты 1, 3 и 1/3 доли в праве собственности на комнату 2 в квартире N 13, расположенной по адресу: адрес. Договор купли-продажи был удостоверен нотариально нотариусом адрес фио, также на основании указанного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права долевой собственности покупателя. Вместе с тем, договор купли-продажи противоречит требованиям закона, при совершении данной сделки нарушено право истца преимущественной покупки, права и обязанности покупателя подлежат переводу на истца, поскольку истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на комнаты 1, 3 и 1/3 доли вправе собственности комнаты 2 в спорной квартире, в связи с чем он имеет право преимущественной покупки спорных комнат.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления не признал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом первой инстанции было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи", ст.ст.250, 165.1, 20 ГК РФ, ст.ст. 67, 144, 194-199 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

дата между фио *** и фио *** был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого были проданы 1/3 доли в праве собственности на комнаты 1, 3 и 1/3 доли в праве собственности на комнату 2 в квартире N 13, расположенной по адресу: адрес.

Договор купли-продажи был удостоверен нотариально нотариусом адрес фио, также на основании указанного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права долевой собственности покупателя.

Как указал истец в иске, договор купли-продажи противоречит требованиям закона, при совершении данной сделки нарушено право истца преимущественной покупки, права и обязанности покупателя подлежат переводу на истца, поскольку истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на комнаты 1, 3 и 1/3 доли вправе собственности комнаты 2 в спорной квартире, в связи с чем, он имеет право преимущественной покупки спорных комнат.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца в силу следующего.

Как следовало из письменных пояснений, представленного нотариусом адрес фио, дата к нотариусу обратился фио, действующий по доверенности от имени фио, с просьбой о совершении нотариального действия, а именно, о передаче фио извещений фио о намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на комнаты в квартире по адресу: адрес, третьему лицу в соответствии с требованиями статьи 250 ГПК РФ.

Указанные нотариальные действия были зарегистрированы в реестре для регистрации нотариальных действий за NN ***

Извещения были направлены нотариусом фио почтовыми отправлениями по адресу места жительства заказными письмами с уведомлением о вручении.

дата извещения были доставлены в место вручения, в течение месяца они не были получены фио в месте жительства в связи с неисполнением им обязанности по получению доставленной по месту жительства корреспонденции, и были возвращены отправителю (нотариусу), в подтверждение чего дата по просьбе фио, действующего по доверенности от имени фио нотариусом были выданы свидетельства о направлении документов, зарегистрированные в реестре регистрации нотариальных действий за NN ***.

дата к нотариусу обратились фио, фио, фио и фио с просьбой удостоверить договоры купли-продажи долей в праве собственности на комнаты по адресу: адрес.

Нотариусу были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества, отсутствие обременений и ограничений, а также документы, подтверждающие исполнение продавцами обязанности по извещению сособственника при продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Нотариусом были установлены личности и проверена дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, была произведена проверка принадлежности имущества, отсутствия обременений в отношении имущества, а также была проведена проверка соответствия содержания сделки требованиям закона и воле сторон. Содержание сделки соответствовало воле сторон и не противоречило требованиям закона.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия, установленных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, не имелось.

В связи с указанным, дата нотариусом был удостоверен договор купли-продажи долей комнат по адресу: адрес, между фио *** и фио ***, номер по реестру ***.

Судом первой инстанции было установлено, что при совершении нотариальных действий, нотариус руководствовалась нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", законодательством о нотариате.

Поскольку извещения ответчиков были направлены по адресу регистрации истца, но не были им получены, именно истец несет риски не получения извещения о намерении ответчиков совершить сделку по покупке доли в спорной квартире.

Нарушение ответчиками, нотариусом адрес фио требований ст. 250 ГК РФ, судом первой инстанции не было установлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что стоимость 1/3 доли в праве собственности комнаты N 1, 3 в квартире по адресу: адрес, указанная в договоре купли-продажи ***, заключенном между фио и фио, составила сумма

Согласно Свидетельству о направлении документа *** от дата, истец был извещен о намерении продать фио принадлежащие ей доли в спорной квартире за сумму в размере сумма

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о продаже долей в спорной квартире. Заявление ответчиков о предложении истцу покупки спорных долей в квартире было направлено истцу по почте, которое не получено истцом по собственной инициативе, то есть, по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, вследствие чего, предложение ответчиков о покупке спорных долей суд признает доставленным истцу.

Факт нарушения преимущественного права истца на покупку 1/3 доли в праве собственности на комнаты N 1, 2, 3 квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку продавец выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Указанные условия ответчиком при продаже доли изменены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании ненадлежащим собственником, признании недействительными записи регистрации в ЕГРН, обязании произвести перевод прав собственника, признании права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности не имеется, в связи с чем в их удовлетворении было отказано в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования истца, обеспечительные меры, наложенные определением Савеловского районного суда адрес от дата в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 2, 3 подлежат отмене после вступления данного решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что отчуждение 1/3 доли в праве собственности на комнаты 1 и 3, а также 1/3 доли на комнату 2 расположенных по адресу: адрес, было произведено с нарушением закона, без учета преимущественного права истца на приобретение комнат в квартире. Письменного уведомления о продаже комнаты истец не получал, поскольку проживают по иному месту жительства, о чем было известно ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силе следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возложено на продавца.

Как следует из материалов дела, извещение о намерении продать спорную комнату, было направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, другим адресом фактического места жительства ни нотариус, ни продавец спорной комнаты, не располагал, доказательств обратного не представлено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, другие сособственники соседних комнат, которые являются родственниками истца, были надлежащим образом извещены о продаже спорной комнаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что истец не проживает по адресу регистрации не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств проживания по иному адресу, осведомленности об этом ином адресе ответчика, истец суду не представила. Во всех документах, представленных в материалах дела, указан адрес регистрации и проживания, по которому и было направлено уведомление.

Закон не обязывает продавца устанавливать неизвестный ему адрес фактического места жительства остальных участников долевой собственности.

Уведомление истцам было направлено по единственному известному адресу в связи с чем, судебная коллегия признает, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ обязанность была добросовестно исполнена.

Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГПК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении комнаты ответчиком была соблюдена. То обстоятельство, что истцом в силу собственного недобросовестного поведения не было получено направленное надлежащим образом в его адрес уведомление, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим совершить сделку по продаже принадлежащей ему комнаты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем достоверных и достаточных доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: