Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском, с учетом поданных изменений, к наименование организации, в котором просили расторгнуть договор N0125/0518/01111 от дата в части закупки, сборки и установки полок открытых навесных Изделия 1, 2, 3 "Договора"; взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную за полки и полкодержатели к ним сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что дата фио заключил договор N0125/0518/01111 с ответчиком, согласно которому, последний принял на себя обязательства по покупке, доставке, сборке и установке мебели в соответствие со спецификацией на общую сумму сумма, в сроки, предусмотренные договором, дата готовности товара была установлена дата

дата ответчиком были установлены приобретенные полки в квартире истцов, в связи с чем, был подписан Акт приемки работ без замечаний.

дата фио стал размещать на полках имущество, так, на малой полке было размещено два принтера HP LaserJet PI 102, один МФУ LaserJetPro MFP M132A и две колонки от сабвуфера Mikrolab. При размещении на большой полке папок с документацией произошло обрушение этой полки. Обрушение произошло в момент, когда папки с документацией занимали только половину полки. В момент обрушения нагрузка на полки была значительно меньше нагрузки, гарантированной продавцом. В результате обрушения полок был нанесен ущерб имуществу истцов, а именно: повреждены сами полки и держатели Кайман, разбит корпус телевизора LG, стоимость сумма; разбит МФУ LaserJetPro MFP M132A, стоимость сумма; разбит принтер HP LaserJet PI 102, стоимость сумма; во втором принтере HP LaserJet PI 102 сломано устройство приема бумаги, стоимость устройства сумма; разбит корпус самого сабвуфера Mikrolab и корпуса его колонок, стоимость сумма; поврежден системный блок - от удара вышел из строя жесткий диск и потеряна вся информация, записанная на данном диске. Произведена замена жесткого диска и восстановлена потерянная информация, стоимость работ составила сумма; повреждено стеновое покрытие (порваны и процарапаны окрашенные обои). Согласно полученному коммерческому предложению затраты на ремонт стеновых покрытий составляют сумма Ремонтные работы выполнены и оплачены; повреждено напольное покрытие (глубокие выбоины в ламинате), согласно полученному коммерческому предложению затраты на замену ламината с сопутствующими работами составляют сумма, ремонтные работы выполнены и оплачены; повреждена столешница тумбы, раннее изготовленной и установленной ответчиком, стоимость столешницы сумма; поврежден рабочий стол истцов, стоимость сумма

Итого ущерб составил сумма без учета стоимости полок и полкодержателей.

После обрушения полок фио обратился в службу сервиса, дата прибыл эксперт, который составил соответствующий акт с отражением повреждений, при этом истец написал в данном документе свое пожелание о демонтаже всех навесных полок, и изготовлению вместо них навесных шкафов с фасадами.

дата прибыл замерщик-конструктор ответчика, который сообщил, что руководитель сервисной службы ответчика дал ему поручение совместно с заказчиком произвести необходимые замеры и определить конструкцию навесных шкафов для их изготовления взамен всех открытых полок, установленных ранее ответчиком по заключенному договору.

дата истцы получили на электронную почту решение от сервисной службы ответчика о том, что он отказывается бесплатно выполнять изготовление навесных шкафов вместо полок, при этом ответчик также не признал дефектов изготовленной им мебели, выявленных его экспертом и замерщиком- конструктором.

В связи с чем, истцы дата направили претензию на электронную почту ответчика, полагая, что обрушение полок произошло вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком по заключенному договору, дата истцы получили ответ на претензию от наименование организации, в котором последний отказал в требованиях и предложениях истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, ранее просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истцов, считая их незаконными и не обоснованными, просил отказать в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и 3-е лицо ТОУ Роспотребнадзора по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения и установил, что дата фио заключил договор N0125/0518/01111 с наименование организации, согласно которому, последний принял на себя обязательства по покупке, доставке, сборке и установке мебели в соответствие со спецификацией на общую сумму сумма, дата готовности товара была установлена дата

Оплата работ по изготовлению мебели произведена истцами в полном объеме.

дата заказанные изделия были доставлены в квартиру и установлены, подписан акт приема-передачи работ без замечаний.

Проверяя доводы ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация по приобретаемому заказу в соответствии со спецификацией, в том числе о характеристиках навесных полок, о креплениях и о допустимой нагрузке на них, также истцу были разъяснены правила эксплуатации, судом было установлено, что в соответствии с п.5.7 договора от дата предусмотрено, что наименование организации до заключения договора довел до Заказчика необходимую и достоверную информацию об условиях исполнения настоящего договора. Заказчик ознакомлен со всеми требованиями и условиями, вытекающими из настоящего договора. Заказчику предоставлена информация о функциональном назначении Товара и его потребительских свойствах, о материалах из которых изготовлен Товар. Заказчик согласен с эскизом, размерами и комплектацией Товара. Наименование цвета фасадов, корпусов, столешниц, фурнитуры, указанные в спецификации и/или эскизе к настоящему договору, проверены на соответствие представленным в салоне образцам. Претензий к дизайн-проекту заказчик не имеет.

Из материалов дела следует, что дата фио обратился к ответчику с указанием, что ранее установленные полки обрушились, не выдержав нагрузки в связи, с чем повреждено имущество.

Со своей стороны дата ответчик направил специалиста для выяснения случившихся обстоятельств. По факту осмотра места обрушения полок, был составлен акт со следующим комментарием эксперта: "Полки выпали из стены, при падении повреждены полы заказчика и техника (принтер 2 шт, МФУ, сабвуфер), также есть повреждения на столешницы, заказчик просит переделать мебель с учетом повреждения стены, так чтобы перекрыть повреждение стены".

На оборотной стороне акта фио дописал, что "После случившегося обрушения полок, Заказчик просит демонтировать и все другие полки, установленные в его квартире Вашей компанией. Вместо полок необходима установка закрытых полок, закрепленных к стене с закрывающими фасадами за счет Вашей компании. Как клиент длительное время пользуется услугами Вашей компании, надеюсь на положительное решение данного вопроса".

Из буквального толкования текста отражённого в акте, суд пришел к выводу, что специалист (эксперт) не устанавливал причинно-следственную связь обрушения данных полок, а лишь констатировал факт случившегося (полки выпали из стены), а по какой причине произошло обрушение, установлено не было, данные обстоятельства подлежали выяснению.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял, что действительно из принципа клиенториентированности пошел на встречу истцам, предложив им закупить другие полки, приняв часть расходов на себя, однако в процессе согласования нового заказа стороны не смогли договориться о его стоимости. фио выбрал самый дорогой материал (подъемные механизмы производство Австрия и самые дорогие фасады) стоимость желаемого им заказа составила сумма, а доплатить истец готов был не больше сумма, а поскольку ответчик считал, что поставленные товар отвечал надлежащему качеству, то руководством компании было принято решение отказать в заключение фактически безвозмездного договора на абсолютно неоправданных условиях.

При этом, из материалов дела следует, что в последующем, между сторонами вновь были заключены новые договоры N0115/0519/01Ш от дата и N0184/0619/01Ш от дата на изготовление закрытых полок, оплата по договорам произведена истцами в полном объеме, а ответчик выполнил обязательства по договорам без замечаний со стороны заказчика.

В обоснование возражений по иску, представитель ответчика указывал, что элементы держателей полок (конструкция крепления к стене) являются надежными, поскольку сами полки имеют небольшую ширину и держатся на туканах (крепления полки к стене, которые зажимают полки и снизу и сверху), которые крепятся к стене при помощи саморезов толщиной 4 мм, длиной 60 мм, саморез коленный, такой саморез выдерживает более 70 кг, данные полки были предназначены для вертикальной нагрузки, при нагрузки сверху полка может выдержать до 200 кг. и более. Ответчик полагал, что верхняя полка была вырвана, а нижняя уже по факту откручена. Тогда как заказчик фио отказался провести досудебную проверку по установлению причин падения полок, не предоставил им возможность для обследования его жилого помещения для определения причин падения полок, что лишило возможности ответчика предоставить доказательства того, что падение полок произошло по причине превышения истцом допустимой нагрузки на крепления полок к стене.

При таких обстоятельствах, для правильного и всестороннего разрешения возникшего спора, поскольку вопросы определения причин падения полок и размера причиненного ущерба требовали познания специалистов, определением суда от дата, по ходатайству наименование организации, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации с постановкой вопросов об определении причины обрушения дата полок и полкодержателей, (заводской брак при изготовлении, неправильное крепление-установка, нарушение правил эксплуатации) и определении размера ущерба нанесенного имуществу истцов (телевизор, МФУ, принтеры 2 штуки, сабвуфер, системный блок, повреждение стенового покрытия, повреждение напольного покрытия, повреждение столешницы тумбы, повреждение рабочего стола).

Однако, экспертным учреждением, материалы дела были возвращены без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине не предоставления истцами доступа в квартиру к предметам экспертного исследования.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом с распределения бремени доказывания по данной категории дела и положений ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что сторона истцов уклонилась от проведения экспертизы, поскольку не обеспечила доступ экспертов к объекту исследования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, части 3 статьи 79 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцы по уважительной причине не предоставили на осмотр эксперту квартиру с предметом исследования, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Зная о наличии спора в суде по их иску, и о назначении судебной экспертизы определением суда от дата, истцы, тем не менее, покинули адрес, вылетев авиарейсом дата в Болгарию, и на неоднократые предложения экспертного учреждения в период двух месяцев (с июля до августа), не обеспечили доступ эксперта в исследуемое помещение, лишив тем самым сторону ответчика на представление доказательств по ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом судебная коллегия отмечает, что проверить доводы истцов о том, что ответчиком ненадлежащим образом, исполнены обязательства по заключенному дата договору, на предмет определения причинно-следственной связи обрушения полок в квартире истцов на стадии апелляционного рассмотрения также не представляется возможным, поскольку фио, В.М. до настоящего времени не представили доказательств обеспечения ими доступа в квартиру.

Таким образом, поскольку при наличии спора относительно наличия недостатков в приобретенных и установленных полках, истцы не предоставили эксперту возможность их осмотреть и исследовать, и как следует из материалов дела, установили на их месте иные конструкции (закрытые полки) до проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд правомерно применил указанные выше положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и правильно исходил из того, что факт наличия недостатков в полках и их установке в квартире истцов является опровергнутым, тем более, что он оспаривался ответчиком.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи