Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-6012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0690/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Божковой В.О. по доверенности Рудюка А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Божковой Виктории Олеговны к Микульскому Станиславу Геннадьевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

****** О.Б. обратился в суд с иском к Микульскому С.Г. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: город ****** недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ******а О.Б. вышеуказанной квартиры, указав, что он являлся собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: *.

28 ноября 2018 года между ******ым О.Б. и Микульским С.Г. был заключен договор дарения указанной квартиры, однако, как указывал ****** О.Б. данный договор был заключен помимо его воли, поскольку 14 мая 2019 года ему был поставлен диагноз: ****** ******а, а в период с 05 июня 2019 года по 04 июля 2019 года ****** О.Б. проходил лечение в кардиологическом центре.

В связи с наличием психического заболевания, ****** О.Б. находился под наблюдением ******а в ******, а Микульский С.Г. воспользовался беспомощным состоянием ******а О.Б, подложив ему на подпись договор дарения квартиры от 28 ноября 2018 года, в связи с изложенными обстоятельствами ****** О.Б. обратился в суд с настоящими требованиями.

*******года ****** О.Б. умер, определением суда от 22 июля 2020 года по делу произведено процессуальное правопреемство истца ******а О.Б. на Божкову В.О, которая со своим представителем по доверенности Фроловым М.Д, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в момент заключения договора дарения квартиры от 28 ноября 2018 года, ****** О.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Микульский С.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Божковой В.О. по доверенности Рудюк А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Божкова В.О, ее представители Рудюк А.В, Фролов М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Микульский С.Г, не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ****** О.Б. являлся собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: ******.

На основании договора дарения от 28 ноября 2018 года вышеуказанная квартира была подарена ******ым О.Б. своему внуку Микульскому С.Г..

Полагая, что в момент совершения сделки ****** О.Б. находился в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, поскольку ранее ему был поставлен диагноз ****** ******а, ****** О.Б. обратился в суд с настоящим иском.

****** года ****** О.Б. умер, определением суда от 22 июля 2020 года по делу произведено процессуальное правопреемство истца ******а О.Б. на Божкову В.О, которая исковые требования поддержала, также указав, что на момент дарения спорной квартиры 28 ноября 2018 года, ****** О.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на тот момент страдал психическим заболеванием, находился под наблюдением ******а в ********.

Учитывая доводы иска, по делу была назначена судебная посмертная ******ическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр ******ии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии судебно-******ических экспертов от 24 августа 2020 года N268/з. при подписании договора дарения квартиры 28 ноября 2018 года у ******а О.Б. имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга; вместе с тем, анализ данных медицинской документации свидетельствует о том, что динамика состояния ******а О.Б. носила волнообразный характер, при котором периоды ухудшений сменялись периодами послаблений болезненной симптоматики; вышеизложенное, а также недостаточность объективных сведений, характеризующих психическое состояние здоровья ******а О.Б, не позволяет оценить глубину и степень психических расстройств, имеющихся у него при подписании договора дарения квартиры 28 ноября 2018 года и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключение у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы экспертов обоснованы и понятны и основаны на представленных в их распоряжение материалов дела и медицинской документации.

Суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения квартиры ****** О.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки дарения от 28 ноября 2018 года недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объем.

При этом суд не принял во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Божковой В.О. и Исуповой М.А, поскольку их показания в части определения состояния здоровья ******а О.Б. не являются относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Как справедливо отметил суд, психическое состояние ******а О.Б. на момент заключения сделки не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, поскольку специалистами в области ******ии они не являются, и как и суд специальными познаниям не обладают.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что динамика состояния ******а О.Б. носила волнообразный характер, при котором периоды ухудшений сменялись периодами послаблений болезненной симптоматики, таким образом, для определения степени выраженности болезненной симптоматики необходимо оценивать состояние ******а О.Б. непосредственно в период совершения сделки.

Однако, из материалов дела следует, что каких либо новых доказательств, свидетельствующих о состоянии ******а О.Б. непосредственно в период совершения сделки не имеется.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Божкова В.О, заявленный ее по данному иску свидетель ****** Д.О. также редко общался с отцом ******ым О.Б, поскольку проживал в другом городе. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что указанный свидетель необоснованно не был допрошен.

Представленная в материалы дела детализация звонков и отправки смс - сообщений бесспорным не является доказательством невозможности ******а О.Б. понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований полагать, что падение в метро каким-либо образом усугубило способность Ананьева О.Б. к восприятию действительности у судебной коллегии не имеется, поскольку вся медицинская документация была предметом исследования комиссией судебных экспертов, и получила свои мотивированную оценку в заключении экспертизы.

Доводы о том, что именно Ананьев О.Б. первоначально обратился в суд с требованием признать сделку недействительной, а также с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ст. 159 УК РФ, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку само по себе обращение с иском о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: