Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Коровиной Натальи Ивановны, Коровиной Юлии Сергеевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по иску Ефремовой Жанны Михайловны к Коровиной Наталье Ивановне, Коровиной Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым исковые требования Ефремовой Ж.М. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова Ж.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Коровиной Н.И, Коровиной Ю.С, в котором просила взыскать с ответчика Коровиной Н.И. сумму ущерба в размере 427 109, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 750 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 22 500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 350 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671, 09 руб.; взыскать с ответчика Коровиной Ю.С. сумму ущерба в размере 142 369, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 250 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 450 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223, 70 руб.

Требования мотивированы тем, что истец Ефремова Ж.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Собственниками квартиры N *, расположенной по тому же адресу до 19 декабря 2019 года являлись Коровина Н.И. (3/4 доли в праве) и Коровина Ю.С. (1/4 доли в праве). В мае 2019 года произошел залив квартиры N *из квартиры N **, расположенной по тому же адресу сверху, из-за срыва гибкой подводки ГВС на умывальник в квартире N 46. Согласно заключению специалиста, составленного ИП Мусаев, стоимость восстановительных работ в квартире истца составила 680 679, 38 руб. В досудебном порядке ответчики отказались возместить истцу ущерб.

Судом постановлено: исковые требования Ефремовой Жанны Михайловны - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефремовой Жанны Михайловны с Коровиной Натальи Ивановны сумму ущерба в размере 427 109, 12 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 750 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 22 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671, 09 руб.

Взыскать в пользу Ефремовой Жанны Михайловны с Коровиной Юлии Сергеевны сумму ущерба в размере 142 369, 71 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 250 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 7 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223, 70 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ефремовой Жанны Михайловны к Коровиной Наталье Ивановне и Коровиной Юлии Сергеевне - отказать.

С указанным решением не согласились ответчики Коровина Н.И, Коровина Ю.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Коровина Ю.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Ефремовой Ж.М. по доверенности Благов Е.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 290, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д.36, корп.1, кв.42.

Собственниками квартиры N*, расположенной по адресу: * декабря 2019 года являлись Коровина Н.И. (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и Коровина Ю.С. (1/4 доли доли в праве общей долевой собственности).

В мае 2019 года произошел залив квартиры N *, принадлежащей истцу, из квартиры N *, расположенной по указанному адресу сверху, из-за срыва гибкой подводки ГВС на умывальник в квартире N * что подтверждается актами от 13 мая 2019 года и от 05 июня 2019 года, составленными управляющей компанией ООО "ЭКСЖИЛ".

Согласно заключения специалиста, составленного ИП Мусаев Н.В, представленного истцом, стоимость восстановительных работ в квартире N *, расположенной по адресу: г*, после залива составляет 680 679, 38 руб.

Суд первой инстанции счел заключение специалистов, представленное истцом, достоверным, объективным, обоснованным, составленный на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение специалиста, представленного истцом, а также те обстоятельства, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 200, 55 руб, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 589 478, 83 руб. (680 679, 38 руб. - 111 200, 55 руб.) в следующем порядке: с Коровиной Ю.С. сумму в размере 142 369, 71 руб, с Коровиной Н.И. сумму в размере 427 109, 12 руб, пропорционально долям собственности.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 894, 79 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб, пропорционально доли в праве общей долевой собственности ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, учитывая, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, и, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики поздно получили извещение на судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2020 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего и своевременного извещения ответчиков в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Так, ответчик Коровина Ю.С. присутствовала в судебном заседании от 10.09.2020, которое было отложено на 12.10.2020. Исходя из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с ИПО 14570251532825 Коровиной Н.И. следует, что судебное извещение было направлено 10.09.2020, прибыло в место вручения 14.09.2020, однако не было получено и возвращено 21.09.2020 (л.д.199-200 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчиков не направлялись определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и о назначении судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом представлены квитанции с описью о направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам (л.д.11-12 т.1), из которых усматривается факт направления искового заявления по адресу регистрации ответчиков: г. Москва, ул. Новомарьинская, д.36, корп.1, кв.46, отправлениями с почтовыми идентификаторами 10914736588664 и 10914736588640. Обязанность истца направить ответчикам исковое заявление и копии приложенных документов, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления и выразить свою позицию относительно исковых требований.

Кроме того, 10.09.2020 дело не было рассмотрено по существу, рассмотрение дала было отложено по ходатайству ответчика, суд первой инстанции предоставил ответчику время для ознакомления с материалами дела. Ответчики имели возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, назначенного на 12.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного спора досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, ответчикам были направлены претензии, что подтверждается копиями претензий, квитанциями и описью (л.д.132-137 т.1), из которых усматривается факт направления претензии по адресу регистрации ответчика: *

Указание на то обстоятельство, что суд первой инстанции указал стоимость восстановительных работ "в квартире N*" не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку является опиской. В заключении специалиста указано "стоимость восстановительных работ в квартире N *". Кроме того, далее по тексту решения следует, что речь идет о квартире ответчиков, расположенной по адресу: г. *

Доводы ответчиков о том, что заключение специалиста, представленное истцом, следует признать недопустимым доказательством, поскольку для проведения судебной экспертизы был привлечен эксперт Лопатко В.В, не заключавший договор с истцом и не являющийся сотрудником ИП Мусаева Н.В, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с договором N 0009-2020 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры эксперт Лопатко В.В. указан в качестве исполнителя. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, что подтверждается приложенными к заключению документами.

То обстоятельство, что суду не представлено документов, подтверждающих сотрудничество между экспертом Лопатко В.В. и ИП Мусаевым Н.В, не подвергает сомнению действительность заключения специалиста, принятого судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно вводной части отчета о стоимости восстановительного ремонта оно проведено на основании договора N 0009-2020 от 30.01.2020 на оказание экспертных услуг по проведению строительно-технического исследования, заключенного между ИП Мусаевым Н.В. и Ефремовой Ж.М. Вместе с тем, составление акта осмотра квартиры ранее даты заключения договора на оказание экспертных услуг о недостоверности заключения специалистов не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта от 21.01.2020 не следует, какая квартира обследовалась, опровергается материалами дела (л.д.124-125 т.1). В акте указан адрес обследованной квартиры: *. Акт подписан истцом и специалистом Лопатко В.В, проводившим осмотр. Истец направлял ответчикам Коровиной Н.И, Коровиной Ю.С. уведомления об осмотре квартиры для проведения оценки квартиры, расположенной по адресу: *, которые были получены Коровиным С.И, мужем и соответственно отцом ответчиков (л.д.41-43).

Заключение специалистов составлено на основании акта ООО "Эксжил" от 13.05.2019, акта ООО "Эксжил" от 05.06.2019, акта осмотра от 21.01.2020 квартиры N 42, расположенной по адресу* Сведения, изложенные в указанном заключении, не противоречат другим доказательствам по делу. Во вводной части заключения специалистов указана инструментально-программная база и оборудование, которое использовалось при проведении оценки.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность экспертов, выполнивших указанное заключение, ответчиками не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о завышенном размере восстановительного ремонта квартиры истца, несостоятельна, учитывая, что ответчики своего отчета о стоимости восстановительного ремонта не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли, тогда как суд первой инстанции выяснял желают ли ответчики ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако ответчик Коровина Ю.С. в судебном заседании от 12.10.2020 отказалась от назначения судебной экспертизы (л.д.206-207).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчики не представили доказательств данному обстоятельству, в силу ст.56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представили.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не заявляли ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111200, 55 руб, данная сумма была учтена при расчете размера взысканного ущерба.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной Натальи Ивановны, Коровиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи